?

Log in

No account? Create an account
Обогнавшие своё время. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Обогнавшие своё время. [May. 6th, 2009|07:53 pm]
Книга бревна
[dow |8,512.28]

Дуэ и Фуллер были мыслителями, опередившими своё время.

Если немного порефлексировать над этой фразой, то становится очевидно, что в их собственное время их идеи оказазались бесполезны.

Действительно, бомбардировки Германии и Японии очень наглядно продемонстрировали пределы воздушной мощи и доказали, что авиация ещё не доросла до оружия самостоятельно решающего ход войны. Вместо компактных, профессиональных, полностью механизированных армий, о которых мечтал Фуллер, все воюющие стороны вывели в поле массовые армии из наскоро обученного пушечного мяса.

Однако, время их догнало. Дуэ раньше, Фуллера позднее.

Ошибка Дуэ (тут я пересказываю блестящий анализ профессора Бернарда Броуди) была в том, что он слишком высоко оценивал боевые возможности бомбардировщика. Так, основными аксиомами его теории было что 1) бомбардировщик всегда прорвётся к цели и 2) что бомбардировка эту цель полностью и навсегда выведет из строя. Несколько лет реальных бомбардировок, с участием гораздо больших, чем хотел Дуэ, воздушных армий вооружённых гораздо лучшими, чем он мог себе представить, самолётами убедительно показали, что обе аксиомы совершенно не выполняются. ПВО наносило бомбардировщикам чувствительные потери, а объекты бомбёжек довольно быстро восстанавливали свою функциональность.

Однако, примерно через 30 лет после смерти Дуэ появилось оружие для которого его аксиомы полностью выполнялись. Речь, естественно, о межконтинентальных ракетах. Они "всегда прорвутся к цели" и однократного применения достаточно для долговременного выведения цели из строя. Дуэ для создания необитаемой среды предлагал грузить бомбардировщики помимо фугасных и зажигательных бомб, бомбами с газом. Но радиация выполняет ту же работу не в пример эффективнее. И само собой, раз для ядерных ракет выполнялись аксиомы Дуэ, они стали реальным стратегическим оружим, способным, как все согласились, решить исход войны одним ударом. Проверять на практике, слва богу, никто не стал.

Аналогично и с Фуллером. Первая истинно Фуллеровская война - вторая Иракская. Там мы наблюдаем и манёвр коммуникационными линиями для вывода их из под угрозы, вместо манёвра войсками для прикрытия коммуникаций, и "завоевание страны кусочком мела"*) за счёт разницы в уровне подготовки и технического оснащения противостоящих армий. Для появления предвиденных Фуллером мотопартизан (Toyota-wars, помните?) понадобилась автомобилизация стран "третьего мира" и появление массовых и надёжных полноприводников.

Визионеры типа Фуллера или Дуэ в общих чертах (в деталях они часто врут) видят потенциал заложенный в той или иной инновации. Но пока потенциальное станет актуальным иной раз проходят десятки лет. Именно поэтому, обогнавшие своё время, в своём времени часто не пригождаются. Полёт идей требует долгого времени на своё качественное воплощение.

Когда вы в следующий раз услышите, что КВ или Т-34 обогнал своё время, вспомните об этом.

---------------------------

*) Фуллер цитирует Маккивелли, говорившего, что Карл VIII завоевал Италию кусочком мела. Имелось ввиду то, что у Карла VIII была настолько сильная артиллерия, что ни города, ни замки, ни полевые армии не могли ей противостоять. Ему достаточно было начертить на карте мелом куда идти.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: otrubon
2009-05-09 09:05 am (UTC)
Хи-хи...

У авиаторов "уже была", да ещё и "целая отрасль"?
А у артиллеристов - "не было"?
Вы это серьёзно?
Вы 9 мая с 1 апреля не перепутали часом?

И где В АВИАЦИИ применялась продукция этой "авиационной" отрасли?
Неужто оборудовали истребители/бомбардировщики и штурмовики канализацией или вентиляцией? :-)

Если кто и работал над проблемами изготовления как очень тонкостенных цилиндров (так и не очень) - то это именно производственники-артиллеристы.

Технологическое понятие "глубокая вытяжка" вам ни о чём не говорит?
А это - изготовление гильз для унитарных выстрелов (это очень тонкостенные цилиндры).
Изготовление корпусов снарядов - получение цилиндров средней толщины.
Технологическое понятие "глубокое сверление" вам тоже неизвестно?
А это - изготовление и нарезка артиллерийских стволов (толстостенные цилиндры).

В общем, на будущее порекомендую заглядывать в календарь... ну и ещё - закусывать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elatus
2009-05-09 11:23 am (UTC)

Размер имеет значение

Какой вы забавный...

Тонкостенный металлический цилиндр это фюзеляж самолета,
Специально для вас можно уточнить термин - Тонкостенный металлический цилиндр большого диаметра (ТМЦБД)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: otrubon
2009-05-09 12:59 pm (UTC)
Ух-ты?

Корпус ракеты, по-вашему, собирается, как самолет? :-)

Сиречь сначала собирается каркас, который затем обтягивается листами обшивки? :-)

Вы, право, совсем незабавный.
Вы просто технически неграмотный.
Где-то на уровне друга Вольки, который подарил тому телефон из чистого золота...


И в последний раз: ни схожеть конструктивных и технологических решений, ни особенности штатно-организационной струетуры не делают (и не могут сделать) верным предположение хозяина днимничка, что говоря о бомбардировщиках, Дуэ якобы имел в виду ракеты.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elatus
2009-05-21 07:15 pm (UTC)
Корпус ракеты делают примерно так же, как и фюзеляж самолёта: сначала изготовляют каркас из титановых шпангоутов и стрингеров (т.н. конструкция "монокок", ключевое слово для гугля - monocoque), потом его обшивают люминевыеми листами типа изогрид (ключевое слово isogrid, см ссылку внизу), которые сваривают друг с дружкой специальной сваркой. (В старину из труб водосточных делали ракеты ФАУ, сегодня по этой же технологии изготовляют и палестинские "катюши", но их не развальцовывают).

Ещё несущественное добавление - вес выводимого на орбиту груза не всегда зависит от диаметра иглы корпуса ракеты. Иногда, как в случае с шаттлами, груз можно прицепить снаружи ракеты, а не запихивать его внутрь.

Про изогрид: можно почитать, начиная с третьей секции или просто поглядеть картинки на стр. 215, 217, 247

http://femci.gsfc.nasa.gov/Isogrid/NASA-CR-124075_Isogrid_Design.pdf
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Denis Lobko
2015-03-25 12:11 pm (UTC)
Класс! Столько глупости в трёх коротеньких абзацах!
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elatus
2015-03-25 12:20 pm (UTC)
Вы что-то хотели обсудить конкретно?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Denis Lobko
2015-03-25 12:27 pm (UTC)
О! Я вас разбудил спустя 6 лет! Круто! Тут нечего обсуждать, два из трёх абзацев состоят из глупости. Про монокок - глупость, про титановые шпангоуты и стрингеры - глупость, про "ракеты делают примерно также, как фюзеляж самолёта" - глупость, про обшивают алюминиевыми листами - глупость, про ракеты Фау из водосточных труб - ещё одна глупость.

Про иглу не понял, что за термин - "игла корпуса ракеты", первый раз такое слышу.

Не хочу вас обижать, но похоже, что вы слышали звон, но не поняли, где он.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elatus
2015-03-25 12:28 pm (UTC)
Понятно, в теме вы не разбираетесь.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: Denis Lobko
2015-03-25 12:33 pm (UTC)
Дааа, конечно, куда уж мне
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elatus
2015-03-25 12:38 pm (UTC)
Тогда говорите по существу, тема интересная, рад буду если внесете что-то полезное в обсуждение.
(Reply) (Parent) (Thread)