?

Log in

No account? Create an account
Тема Пакта, однако, не отпускает. - Книга бревна [entries|archive|friends|userinfo]
Книга бревна

[ картинки | галерея ]

Тема Пакта, однако, не отпускает. [Sep. 22nd, 2009|08:03 pm]
Книга бревна
[Tags|, ]
[dow |9,829.87]

Михаил Мельтюхов, как известно, интерпретирует советскую политику в конце 30-х начале 40-х как борьбу за возвращение СССР в клуб великих держав. Под этим же углом он рассматривает и лавирование СССР между Антантой и Германией.

С одной стороны:

Договоренность с Англией и Францией требовала согласия этих стран на признание СССР европейской великой державой и усиление его влияния на континенте. Лондон и Париж оказались не способны пойти на такую уступку...


С другой:

...благодаря пакту СССР получил признание своих интересов со стороны великой европейской державы... советско-германский пакт о ненападении можно расценивать как значительную удачу советской дипломатии, которая смогла переиграть британскую дипломатию и достичь своей основной цели — остаться вне европейской войны, получив при этом значительную свободу рук в Восточной Европе, более широкое пространство для маневра между воюющими группировками в собственных интересах.


Вполне соглашаясь с Михаилом Ивановичем по поводу свободы рук в Восточной Европе, не могу согласиться в остальном. Пакт нельзя рассматривать изолировано. Пакт был только первым шагом по длинной дороге советско-германского сближения. За пактом последовал договор о Дружбе и границе, серия торговых соглашений, ряд дружественных дипломатических жестов (например признание всех марионеточных режимов появившихся при новом порядке). Исследуя движение СССР по этой дороге, можно заметить, что "широкое пространство для манёвра между воюющими группировками" советским руководством практически не использовалось.

Сталин совершенно явно сделал ставку на "Новый порядок" в Европе, но ошибся, определяя свою роль в этом "Новом порядке". Что и было продемонстрировано на ноябрьских 1940 года переговорах Молотова в Берлине. Москва расчитывала на, то что заинтересованность Германии в углублении дружественных отношений побудит его учесть советские интересы на Балканах и на Ближем Востоке. Гитлер же интерпретировал Пакт совсем по иному.

Действительно, суть содержания секретного Протокола и последующих его уточнений - в определении границы между сферами интересов Германии и СССР в Европе. Иначе говоря, подписывая Пакт, Молотов давал от имени СССР обещание не лезть в Европу западнее этой границы. Если рассмотреть это под углом обретения утраченной великодержавности, то видно, что подписывая Пакт СССР добровольно отказывался от позиции великой европейской державы. Ибо обещал не заходить на кухню реальной европейской политики, которая вся варилась западнее линии Молотова-Риббентропа.

То есть, если полагать, что целью внешней политики СССР было возвращение СССР в европейский (а значит и мировой) концерт, то оценка Мельтюховым Пакта, как "значительной удачи советской дипломатии" противоречит реальному положению дел, так как Пакт практически исключал СССР из европейской политики в обмен на свободу рук в землях ранее принадлежавших Российской Империи. Исходя из его собственных интерпретаций, Михаилу Ивановичу следовало бы оценивать Пакт не как удачу, а как провал.

Такие дела.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: catok
2009-09-22 09:02 pm (UTC)
Согласен с вами. Хороший анализ.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: levsha
2009-09-22 09:42 pm (UTC)
Извините, а что, иначе как территориальными приобретениями в европейской политике поучаствовать нельзя?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: egorka_datskij
2009-09-22 09:58 pm (UTC)
"...обещал не заходить на кухню реальной европейской политики, которая вся варилась западнее линии Молотова-Риббентропа."
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: kouzdra
2009-09-22 10:19 pm (UTC)
То есть, если полагать, что целью внешней политики СССР было возвращение СССР в европейский (а значит и мировой) концерт, то оценка Мельтюховым Пакта, как "значительной удачи советской дипломатии" противоречит реальному положению дел, так как Пакт практически исключал СССР из европейской политики в обмен на свободу рук в землях ранее принадлежавших Российской Империи. Исходя из его собственных интерпретаций, Михаилу Николаевичу следовало бы оценивать Пакт не как удачу, а как провал.

Пожалуй не соглашусь - в результате пакта (и немедленно за ним последовавших событий) СССР оказался в европейской политике фигурой первой величины - которую нельзя игнорировать уже никому.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: onkel_hans
2009-09-22 10:27 pm (UTC)
А как же Мирровая Рреволюция?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vir77
2009-09-23 01:23 am (UTC)
А это она и есть - добралась таки до Польши, Прибалтики и Финляндии. И только в Финляндии, слава Богу, облом - всю захапать не удалось.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: f_f
2009-09-22 10:37 pm (UTC)
Если принять Вашу версию о том, что Сталин делал ставку на neue Ordnung, то при таком подходе само понятие "европейская политика" утрачивало смысл, ибо оная политика становилась равнозначна политике немецкой, т.к. Франция (что и произошло в 1940-44 годах) и Англия (чего не произошло) в случае немецкой победы вообще утрачивали роль значимых субъектов международной политики. Таким образом, деля с немцами сферы влияния, Сталин если и делал ставку, то более серьезную, а именно - на участие в глобальной политике, которая приходила на смену европейской.

Однако похоже, что на самом деле кремлевский горец до конца никогда не верил Гитлеру - иначе, возможно, клюнул бы на его предложения 1940 года о разделе сфер влияния не только в Европе, но и в Азии, где, если не ошибаюсь, Советскому Союзу предлагалась экспансия на юг аж до Персидского залива. Я же думаю, что не правы ни Вы, ни Мельтюхов. Политика Сталина не была столь стратегически просчитанной. Идя на договоренность с Гитлером, он добивался сугубо тактических преимуществ, поскольку пакт давал ему безопасность на несколько лет (вряд ли в августе 39-го можно было предвидеть, что Франция рухнет так быстро, скорее логичным было рассчитывать на новую затяжную войну на Западе по типу 1МВ, чему Москва могла только радоваться) и приносил определенные преимущества - в виде большей выдвинутости в западном направлении - при любом исходе предполагаемой длительной борьбы между западными державами и Германией.

Сталин играл свою партию, и играл, надо отдать должное, не так уж плохо, - но не учел несколько факторов, которые, впрочем, трудно было учесть: вначале - слабость Франции, а потом, в конце 40-го и начале 41-го, - упорство Англии. Т.е. вначале он рассчитывал на то, что будет тем третьим (вернее, четвертым), который стоит в сторонке от большой драки и смеется, а потом, когда Франция рухнула, полагал, что нужно всеми силами откупаться от казавшихся непобедимыми немцев, которые вот-вот додавят Англию, и максимально оттянуть время, т.к. СССР был к войне еще не готов. Отсюда его линия "не поддаваться на провокации", заявление ТАСС от 14.06.41 и неверие в то, что немцы действительно напали 22.06.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: vir77
2009-09-23 01:34 am (UTC)
А при чем здесь упорство Англии? Если бы англичане пошли на какое-то соглашение с Германией, то Гитлер отменил бы поход на восток? Хотя условия для такого похода только улучшаются в результате мира с Англией.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: agasfer
2009-09-22 11:11 pm (UTC)
Как остроумно заметил цитированный Тейлором британский генерал, из европейской политики СССР был исключен с появлением независимой Польши. В обход этого был путь лишь в Великие Европейские Морские Державы, каковой был невозможен по причине экономической слабости.

Когда независимая Польша была ликвидирована по причине известных событий, СССР в европейскую политику вернулся. Правда, несколько своеобразно, но все равно в таком разрезе ПМРом Сталин рубил окно в Европу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: dobryj_manjak
2009-09-22 11:45 pm (UTC)
Почему же? Большая кораблестроительная программа как раз об этом.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: dobryj_manjak
2009-09-22 11:46 pm (UTC)
Это если предполагать, что СССР действительно соблюдал бы обязательство о разграничении сфер влияния. Во что верится слабо.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-09-23 01:30 pm (UTC)
Это дргуая тема - о временном характере советско-германских соглашений. Насколько прочными считали стороны достигнутые договорённости.

Но если посмотреть без "бы", то видно что после ПМР СССР тащится в кильвартере германской европейской политики. Т.е. соглашения им неплохо соблюдались (за исключением некоторых взбрыков, типа Северной Буковины или Югославии).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: numer140466
2009-09-23 02:13 am (UTC)
А Вам не кажется. что тут спутаны причины и следствия? Причина - подписание Пакта, а следствие - дальнейшая политика и СССР и Союзников в его отношении. А Вы считаете, что именно выбор дальнейшей политики определил подписание Пакта.
Кстати, интересно, что в оперативных планах Германия продолжала рассматриваться как главный противник весь период. Даже не Япония, а Германия. О планировании чего-то на ближнем востоке нашим Генштабом мне не известно.
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]From: clust
2009-09-23 06:46 am (UTC)
Мне кажется, что вот этот пассаж имеет внутреннее противоречие:
"...целью внешней политики СССР было возвращение СССР в европейский (а значит и мировой) концерт, то оценка Мельтюховым Пакта, как "значительной удачи советской дипломатии" противоречит реальному положению дел, так как Пакт практически исключал СССР из европейской политики в обмен на свободу рук в землях ранее принадлежавших Российской Империи."
Свобода рук в землях ранее принадлежавших Российской Империи - это сам по себе очень значительный шаг по увеличению рои СССР в еровпейской политике, значительность этой роли затем была продемонстрирована с 41 по 45 годы.
Если Сталин действительно делал ставку на новый порядок, то по сути европейская (если не евразийская) политика для него заключалась во взаимоотношениях Германии и СССР, смещалась восточнее, и увеличение сферы влияния в немецком подбрюшье в результате пакта переоценить трудно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-09-23 02:01 pm (UTC)
Если Сталин действительно делал ставку на новый порядок, то по сути европейская (если не евразийская) политика для него заключалась во взаимоотношениях Германии и СССР

Которые взаимоотношения Германией понимались как "Сталин, не лезь в Европу".
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-09-23 05:44 pm (UTC)
Это, извините, не более чем домысел. Границы сфер влияния могли быть условными, временными, или использоваться как отвлекающий маневр.

Факта, что Молотов дал такое обещание, это не отменяет. Он мог дать его на время, неискренне. Но дал. И вобщем-то до 22.6.41 оно довольно последовательно выполнялось. Это факт. А вот размышления на тему "границы сфер влияния могли быть условными, временными, или использоваться как отвлекающий маневр" как раз домысел, что подтверждается и структурой фразы ("могли быть").
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: mister_xy
2009-09-23 04:24 pm (UTC)

М.И.Мельтюхов

Михаил Иванович он, не Николаевич.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: fat_yankey
2009-09-23 04:32 pm (UTC)

Спасибо

Точно. Николаевич - это Тухачевский.
(Reply) (Parent) (Thread)