Книга бревна (fat_yankey) wrote,
Книга бревна
fat_yankey

Categories:
  • Music:

Диалоги скрытых смыслов и коннотаций

Люди старшего поколения, если их ещё не поразил Альцгеймер, наверное помнят такие слова как "фидо" и "кащенизм". Наиболее известной (и любимой народом) танцевальной дисциплиной кащенитской спецолимпиады был "кащенитский диалог", состоящий сплошь из неповторяющихся вопросов (см. примеры классических дебютов и партий). Техничное исполнение этого танца требует изрядной виртуозности и искусности во владении словом, практически утраченных с приходом в iNternet интеллектуального большинства. Ныне народ выбирает развлечения попроще. Например диалог скрытых смыслов.

Давайте посмотрим что это такое.

Вот в ответ на прошлый пост, про английскую межвоенную политику мне пишут:

namestnik: у меня только два вопроса

1. кто вышел победителем во второй мировой войне?
2. какие потери понесли воюющие стороны? На каком месте находится ГБ в этом списке?


В тексте реплики три вопроса, однако ответы на них хрестоматийны, и явно полагаются автором очевидными. Задавать их смысла нет. То есть агрессивный смысл реплики упрятан в подтекст, и выглядит примерно так: "Вы вот тут понаписали про претыкания английской внешней политики, а посмотрите на результаты - Англия малой кровью оказалась среди победителей. Видать английские политики были умные, а вы - глупый". Упоминание темы потерь приоткрывает и второе измерение этого подтекста - всем хорошо известно, кто в той войне потерял больше всех, то есть успехи британской дипломатии тут упоминаются не сами по себе, а в сравнительном контексте, ярко играя красками на бледном фоне неудач дипломатии советской.

Выбор такой формы (риторические вопросы) донесения своей мысли до собеседника амбивалентен. С одной стороны он сам по себе несёт агрессивный подтекст, уже второго уровня: "Вот какие очевидные вещи вы не видите, а я вижу, видать я умный, а вы глупый". С другой стороны, сказать всё это прямо автор не решается, осознавая слабость этих утверждений. Явные смыслы текста открыты атаке и осмеянию, а скрытые, по неписаным правилам интернет-дискуссий, прямо атаковать нельзя. Вобщем, классическая смесь агрессии и неуверенности, чаще всего наблюдаюшаяся у подростков.

Совершенномудрый муж просто не замечает такие реплики, ну а entry-level молодой падаван в принципе может и ответить. В этом примере я притворно проигнорировал подтексты и ответил на текст. Но интереснее разобрать ответы других участников.

Тон дальнейшему течению диалога задаёт реплика коллеги sssshhssss, выполненная по принципу "у кого что болит":

sssshhssss: Ща вам расскажут, что победил советский союз, а британия потеряла империю!

А потери... потери... Это они всё врут на западе, по новейшим рассчётам генерала Кривосчётова, все потери ссср - от немецких зверств!


Озабоченный тем, что некоторые могут не заметить "второго измерения" в подтексте исходной реплики, коллега решил рельефно его выделить, попутно крепко ущемить патриотическую железу тем кто страдает её гиперфункцией, и заранее выбить оружие у тех, кто всё-таки заметит и решит оспорить.

Для решения последней задачи реплике придана форма сарказма. Теперь, по всё тем же неписаным правилам в прямом тексте нельзя употреблять аргументов "победил советский союз" и ссылаться на Кривошеева - эти фразы уже ритуально запачканы сарказмом и их употребление равноценно сливу. Одновременно, вывод смысла реплики из текста в подтекст решает задачу укрытия этого смысла от прямой атаки, как и в исходной реплике, только обёртка другая (сарказм вместо риторических вопросов).

Второй уровень подтекста в обеих репликах идентичен и призван продемонстрировать превосходство автора над оппонентами. Единственная разница, что здесь оппоненты ещё только должны появиться. Что они не замедлили сделать:

crueldwarf: > Ща вам расскажут, что победил советский союз

А что, проиграл?


Здесь мы опять видим риторический вопрос, но тут он решает иную задачу: так как прямо сказать "победил советский союз" после предыдущей реплики "нельзя", это говорится обиняком. Правда, выпад слабый, и от него легко уходят:

sssshhssss: Выиграл, выиграл. Спите спокойно.

Уход, конечно, грязноват - сокращённый повтор предыдущего сарказма, - но за ним следует подначка "спите спокойно". По правилам игры, тот кто выходит из себя, то есть демонстрирует истиную, а не наигранную эмоцию, тот "еда". Намёк на это как бы "опускает" оппонента на нижнюю позицию пищевой цепочки, и, как следствие, поднимает автора на верхнюю.

К его чести, crueldwarf в этот раз на подначку не покупается, а тоже выполняет уход с расцеплением:

crueldwarf: >У вас интересная манера вести разговор. Такое ощущение что вы с голосами в своей голове беседуете.

Теперь sssshhssss уже вне игры: он не может повторить, предыдущий ход (это слив), а других ходов не знает, но на помощь приходит "команда", и повторение исполняется другим игроком, что хоть и коряво, но не приводит к немедленному проигрышу:

namestnik: да успокойтесь, победили, нормально всё

Тут у crueldwarf удержаться, чтоб не клюнуть на подначку не получилось и происходит слив, сразу по двум пунктам:

crueldwarf: Я-то спокоен, а вот у вас реакция какая-то странная. Попробуйте сами.

Во-первых, прямой ответ ("я-то спокоен") сразу переводит его в позицию оправдывающегося, что и есть ближайшая задача подначки. Во-вторых "попробуйте сами" есть чистый слив по правилу "кто первый сказал сам дурак, тот слил". Из простых ходов тут могла сработать контратака с экивоком, типа фразы "тот нервничает, у кого руки трясутся", с указанием на опечатку оппонента, но увы, опечаток те не сделали.

Game over.

Теперь послесловие. Как можно видеть, диалог в такой игре не идёт на уровне прямого смысла. Все смыслы скрыты и упрятаны в подтекст. Но и на уровне подтекстов первого уровня тут информационного обмена нет - никто никому ничего нового не сказал. Где же идёт игра? На втором (см.выше) уровне подтекста. Если перевести её в текст, то получится что-то очень похожее на:

...И разговор перешел в область, не имевшую ничего общего ни с кражей, ни с ограблением. Жулики так разгорячились, что начали даже легонько отпихивать друг друга ладонями и наперебой вскрикивать: «А ты кто такой!» Такие действия предшествуют обычно генеральной драке, в которой противники бросают шапки на землю, призывают прохожих в свидетели и размазывают на своих щетинистых мордасах детские слезы...

Tags: жжизнь
Subscribe

  • Как в воду глядел.

    20 января 1938 года в Кремле состоялся товарищеский ужин. Ужинали товарищи из Политбюро и товарищи из свежевыбранного, первого, в недолгой советской…

  • Развивая дискурс

    Высказывание "победил не Сталин, а народ" гомеоморфно высказыванию "репку вытащил дедка, а не жучка".

  • В чём я согласен с советской историографией

    "Победа над Германией - это победа советского общественного строя". Если слова "общественного строя" заменить словами "сталинского режима" и добавить…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 49 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Как в воду глядел.

    20 января 1938 года в Кремле состоялся товарищеский ужин. Ужинали товарищи из Политбюро и товарищи из свежевыбранного, первого, в недолгой советской…

  • Развивая дискурс

    Высказывание "победил не Сталин, а народ" гомеоморфно высказыванию "репку вытащил дедка, а не жучка".

  • В чём я согласен с советской историографией

    "Победа над Германией - это победа советского общественного строя". Если слова "общественного строя" заменить словами "сталинского режима" и добавить…