Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

scoundrel

Сколько стоят генералы

Платёжные ведомости иногда более интересное чтение, чем боевые расписания. Вот разбирал давеча английскую ведомость 1557 года, видимо самую старую из английских.

В 1557 году английская королева Мария Католичка подняла армию королевства, чтоб помочь супругу своему, Филиппу II Испанскому в его тяжёлой борьбе с Францией. Из ведомости видно, что армия состояла из пяти основных корпусов или родов войск - тяжёлой конницы (5 сотен), лёгкой конницы (5 сотен), пехоты (40 сотен), сапёров (20 сотен) и артиллерии (12 пушкарей). Кроме того при армии имелся, само собой, штаб - главнокомандующий, генерал-лейтенант, по генералу во главе каждого корпуса, заместители генералов, их канцелярии, их обоз, их оркестры, их телохранители (алебардисты), начальники общеармейских служб, собственно штат этих служб и т.п.

Интересным открытием тут было, что штаб, état major, требовал на своё содержание суммы сравнимые по порядку величны с содержанием основных корпусов. Вот, месячные выдачи в фунтах стерлингов:
штаб....................£ 1340
тяжёлая конница.........£ 1360
лёгкая конница..........£ 1001.25 
пехота..................£ 5420
сапёры..................£ 2200
артиллерия..............£  188.5

Это, видимо, причуда времён early modern. Позднее такого безобразия уже не было.
  • Current Music
    18,868.69
fascist

... и замер с поднятой ногой

Американские менеджеры очень любят делать вид, что они чему-то учатся у японцев. Японский стиль менеджмента это тот proverbial самолёт, который американские менеджеры пытаются построить из прутиков и кукурузных початков. Модный такой карго-культ. Историю про "пять почему" они рассказывают просто на каждом углу. История, однако, очень правильная. Анализируя причины чего либо, не стоит замирать с поднятой ногой после первого же ответа. Стоит сделать следуюший шаг.

В отличие от Арденн, катастрофа 1941 года для Алексея Исаева "своя" тема. Излагая события того лета он ляпов не делает, и приходит к в общем-то правильным выводам. Но постоянно замирает с поднятой ногой, отказываясь делать следующий логичный шаг.

Например:

Пресловутое "упреждение в развёртывании", конечно, было важной причиной катастрофы. Немцы вступили в войну имея армию отмобилизованной и сосредоточенной на советской границе. Советские же войска были размазаны на большом пространстве, а их мобилизационное развёртывание даже толком не начиналось (хотя ряд предмобилизационных мероприятий до войны всё же провели).

Однако, стоит спросить себя а могло ли быть по другому? Если к линии границы от Балтики до Карпат с запада можно было подавать по 600 эшелонов, а с востока не получалось и 300; если немецкая армия была полностью отмобилизована еще в сентябре 1939 года, а советская начала мобилизацию только 22 июня, то единственной (и то довольно слабой) возможностью развернуться на рубеже госграницы быстрее немцев было начать развёртывание когда главные силы немецких войск оказываются связанными военными действиями на достаточно удалённом театре.

Однако, в советском стратегическом планировании этот фактор никогда не учитывался. Не известно ни одного плана развёртывания, в котором бы анализировалась возможность завершения развёртывания в условиях гонки с противником и делались бы выводы из этого анализа. То есть по сути советский Генштаб свом стилем планирования заранее обрекал Красную армию на неизбежную катастрофу. Можно задать здесь следующее "почему", но это я оставлю в качестве упражнению читателям.

Мутная разведка, которая доложила неточно называется в качестве причины запоздания с решением на начало развёртывания. Тут с одной стороны стоит напомнить, что когда ни начни, быстрее немцев не добежишь. У ведь них тоже разведка, пусть даже столь же мутная, но они "бегают быстрее" (т.е. подают больше эшелонов и им не надо проводить мобразвёртывание). С другой стороны, разведка всегда мутна. Не было ещё случая, чтобы она "доложила точно", а особенно в условиях информационного противодействия противника, старающегося забить канал потоком дезинформации. Если строить планирование в расчёте на то, что разведка вас заранее предупредит, а вы сумеете отличить настоющее предупреждение от ложных, то таким расчётом вы себя обрекаете на Пирл-Харбор. Ну или лето 1941.

"Зелёные" красные командиры, порождение высоких темпов создания новых соединений в РККА, конечно имели место быть. Но стоит напоминать себе, что все величины в истории относительны. Не бывает "абсолютно зелёных" командиров. Бывают командиры "зеленее чем у противника". А тут вдруг оказывается, что в 1935 году у немцев было 30 дивизий, а в РККА - 130. А в 1941 году у немцев было более 210 дивизий, а в РККА - 303. То есть немцы увеличили количество соединений в семь раз, а Красная армия - в два с половиной. И начинаешь думать - если основной генератор "зелёных" командиров это скорость развёртывания новых соединений, то у кого проблемы с "зеленью" должны быть больше?
fascist

Большие манёвры

На днях коллега 477768 под ужасным заголовком выложил множество фотографий с Луизианских манёвров американской армии, вытянутых им из архива журнала "Лайф". Фотографии в двух сериях - от фотографа Дмитрия Кесселя: 1, 2, 3, 4, 5 и от фотографа Ральфа Морзе: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Мне бы хотелось сопроводить эти картинки небольшим рассказом.

Луизианские манёвры сентября 1941 это возможно крупнейшие в истории полевые манёвры по числу участников - 472 тыс. военнослужащих с обеих сторон. Почти треть всей американской армии того времени (1,5 млн.). По дивизиям доля была даже больше - из 33 дивизий сухопутной армии, 18 приняло участие в Луизианских манёврах. К этому можно добавить почти 300 тыс. человек участовавших в Каролинских манёврах в ноябре, чтобы передставить себе масштаб происходившего в Америке осенью 1941 года. Для сравнения - в крупнейших довоенных советских манёврах (Киевские манёвры 1935 года) приняло участие 65 тыс.человек. В крупнейших послевоенных (Запад-81) - 100 тыс.

Манёвры были завершением летнего сезона боевой подготовки - после корпусных манёвров "корпус на корпус" и "корпус на дивизию", должны были состоятся манёвры "армия на армию". В 1941 году территория США делилась на девять корпусных районов, которые объединялись в четыре армии - 1-я на северо-востоке, 2-я на среднем западе, 3-я на юге и 4-я на западе. Из четырёх армий две (2-я и 3-я) должны были выступать друг против друга во время Луизианских манёвров, 1-я армия на Каролинских манёврах должна была мерятся силами с IV корпусом 3-й армии, усиленным почти до армейского состава, и только 4-я армия, отделённая от остальной Америки Скалистыми горами, вынуждена была довольствоваться условным противником условно высаживающим десант на западном побережье.

Collapse )
goggle

Не в свои сани

Вот на праздники посмотрел передачу об Арденнской битве: http://www.onlinetv.ru/video/2056/ . Открывая передачу, ведущий с неопрятными усами высказал что-то в духе "мы с моим уважаемым гостем исследуем основные стратегические операции 1944-45 годов". Мы пахали, ага. Уважаемым гостем тут случился к.и.н. А.В.Исаев (ака dr_guillotin).

Я уже как-то отмечал, что чаще всего исследователь глубоко копал только на более или менее узком участке. Там он может быть даже впереди планеты всей. Кроме того, он обычно он имеет неплохое (но уже не столь глубокое) представление о смежных темах. Ещё шире (но мельче) область, где он может критически осмыслять то, что наработано другими исследователями. И, наконец, есть огромное море-окиян тем, где даже критически списать человек не в состоянии.

Выступление Алексея Валерьевича по боям в Арденнах даёт нам ещё один пример посадки не в свои сани.

Уже с самого начала Алексей Валерьевич зажёг переименовав командира VIII американского корпуса из Троя Миддлетона почему-то в Тренчарда. Я знаю одного Тренчарда - Хью Тренчарда, который считается отцом королевских ВВС. Откуда всплыло это имя для американского комкора? Впрочем, анекдот про "лучше комкор с артритом в коленях, чем с артритом в голове", рассказанный про "Тренчарда" относится именно к Миддлтону, так что тут видимо просто подмена имён. Ну и аттрибуции - анекдот известен нам из пересказа Брэдли, а он автором фразы называет Маршалла, а не Эйзенхауэра.

Дальше - больше. Ведущий с гостем лихо задвигают на задний план Омара Брэдли. На севере союзниками у них командует Монтгомери, на юге - Паттон, а Брэдли... ну "его роль была меньше", он "не был decision maker'ом". Так, на всякий случай напомню - Брэдли командовал 12-й американской группой армий, как Монтгомери - 21-й английской. Паттон, командарм-3, был его подчинённым. После 20-го декабря, когда 1-я и 9-я американская армия были подчинены Монгомери, Паттон остался его единственным подчинённым, но всё же. Насчёт decision maker... Именно Брэдли принял решение, которое возможно и решило операцию для союзников - решение о выдвижении 10-й танковой в Бастонь, а 7-й танковой в Сен-Витт.

Правильно разрушая одни мифы (о снеге в Арденнах или о роли там "Королевских Тигров"), Алексей Валерьевич тут же рождает другие - о глупом Дитрихе и умном Мантойфеле, об облажавшихся эсэсовцах и т.п. Хочу тут напомнить, что до 19 декабря эсэсовцы (конкретно кампфгруппа Пайпера) продвинулись даже дальше Мантойфеля. То есть все эти хитрости при прорыве: прожекторы, "мы постучимся в 10 дверей" и т.п. не дали армейцам существенного преимущества перед СС. И те и другие с прорывом справились примерно одинаково.

Но левый фланг Мантойфеля обеспечивала 7-я армия, которая отчасти сковала манёвр Паттона. Правый фланг Дитриха не обеспечивал никто. В результате, Ходжес перебросив туда несколько дивизий уже к 23-му создал там достаточное давление, чтобы продвижение Дитриха застопорилось. Мантойфелю же практически никто не мешал развивать движение. Т.е. проблемы возникли не при организации прорыва, а при его развитии. И связаны не с недостаточными усилиями по планированию и подготовке операции, а с оперативной обстановкой, которая была более благоприятна для 5 ТА и менее благоприятна для 6 ТА.

Развенчивая миф о "Королевских Тиграх", Алексей Валерьевич пересаживает кампфгруппу Пайпера на "лёгкую технику", "в основном на панцер IV". Тогда как группа Пайпера формировалась на основе танкового полка "Лейбштандарт" (которого полка Пайпер был командиром), и имела примерно поровну "Пантер" и "четвёрок" (на начало декабря - 42 Пантеры и 37 четвёрок).

Совершенно феерический рассказ у них вышел про Сен Витт. Ведущий: "седьмая танковая армия держала". Исаев: "нет корпус был седьмой". Не хыхки, а фыфки... Реально в Сен Витт оборонялась 7-я танковая дивизия и остатки боевой группы 9-й танковой (плюс отошедщие окруженцы из 106-й пехотной). Кроме того, кандидат исторических наук утверждает, что на Сен Витт наступали эсэсовцы. Реально же он был в полосе LXVI корпуса 5-й танковой армии Мантойфеля, на правом фланге. Наступали на него народные гренадёры (18 и 62 дивизии) и Fuehrer Begleit бригада.

Первоначальный натиск в Бастони, как утверждает Алексей Валерьевич, отразили отходящие с фронта части, потом туда подтянулись парашютисты на грузовиках. Реально же первоначальный натиск отражали части боевой группы "B" 10-й танковой дивизии, только что прибывшей из 3-й армии, и передового полка парашютистов. Некотрое участие в отражении приняла и отходившая боевая группа "R" 9-й танковой дивизии, но она была уже довольно побита в предыдущих боях, так что внесла весьма умеренный вклад.

Ну и на закуску, обсуждая фразу Эйзенхауэра "Хотя при сравнении сил, вовлеченных с обеих сторон в Арденнское или Кассеринское сражение, представляется просто стычкой, тем не менее между ними существует и некоторое сходство", Исаевым было сказано "тогда наступали одни, в Арденнах другие".

Другие? Если в Арденнах наступали немцы, то надо понимать при Кассерине наступали американцы? Во как! Эйзенхауэр, однако, уверен, что в обеих операциях наступали немцы: "И тут и там это было наступление отчаявшихся; и тут и там противник воспользовался сильно укрепленными оборонительными позициями, чтобы сосредоточить силы для нанесения удара по коммуникациям союзников в надежде вынудить их отказаться от планов непрерывных наступательных операций"

Вот такое обычно и случается, когда историк выступает не по своей теме. А мне из заокеанского далека кажется, что это происходит всё чаще и чаще. "Мы все глядим в широкорады".
wow

75% онанистов



Куропаткин А.Н. Задачи России и русской армии в ХХ столетии. т.3. с.289. Закавычен текст А.Изгоева (Арона Ланде) из сборника "Вехи". Куропаткин рекомендует этот текст для изучения всем родителям.
  • Current Music
    17,098.45
goggle

Нас критикуют.

Августовские тезисы - текст слегка провокативный. Суть провокации в том, что для патриота государства российского советского стандартного выпуска (я не веду тут речь о разумной части патриотов) никаким боком неприемлима мысль, что западные союзники воевали хоть в чём-то эффективнее Красной армии. Если немцев или там финнов ещё можно признать лучшими вояками (впрочем, патриоты изготовленные из особо ценных пород дерева не идут и на это), то по поводу американцев даже заикаться нельзя.

Несколько коллег мой текст перепостили, посетители их журналов прочитали и возразили.

Если отбросить возражения типа "КГ/АМ", "автор забыл учесть массу нейтрино" и прочие ниже пятого уровня пирамиды Грэхэма, то оставшиеся можно свести к следующим пунктам:

1. Данные по немецким потерям в 10-дневках существенно занижены.

Допустим даже, что это так (хотя это не так). Но это играло бы роль для сравнения эффективности СССР/Союзники, только если бы занижение было существенно разным на разных фронтах. Т.е. если бы например на восточном фронте сильно занижали, а на западном - намного меньше. Пока нет никаких оснований считать что это имело место.

2. Боевые качества немцев на западе несравнимы с боевыми качествами немцев на востоке (существенно хуже).

Да, я знаю, есть такой миф в советской историографии, но опять-таки реально нет оснований полагать, что разница была сколь-нибудь существенной. Например, на востоке противником Красной армии выступали не только немцы, но и румыны с венграми. Их вполне можно приравнять к "желудочным" дивизиям западного фронта. Вобщем, бремя доказательства тезиса о разных боевых качествах противника лежит на выдвинувших. У меня пока нет оснований вводить эту поправку.

3. "Аффтар чего-то цифрами вертит, я ничего не понял".

Вот про это сейчас и поговорим.

Можно изучать узоры на коре деревьев с лупой, а можно отойти немного подальше и всё-таки рассмотреть за деревьями лес. Оба подхода имеют своё применение. Так и тут - можно вдумчиво разбираться со сравнительными особенностями стрельбы из MG-34 и его ролью в успехе немецкой тактике мелких подразделений, а можно взглянуть на войну в целом, как на процесс взаимного истощения ресурсов сторон.

При таком интегральном подходе мы не отвлекаемся на детали организации армий, разности их технического оснащения и т.п. Допустим, на поддержку 10 тыс.человек Красная армия выстреливала пять тонн в день, а американская армия 15 тонн; у союзников было много техники, а у Красной армии мало и т.п. - комментаторы высказали много разных частностей. Но с далёкого расстояния все эти деревья складываются в лес. Можно просто сказать, что американская армия в 2,4 раза эффективнее. Может быть это достигается за счёт большего расхода снарядов и большей технической оснащённости, может ещё почему - при интегральном подходе это неважно, важен факт.

И немного о матаппарате. Для войны на истощение есть довольно приличная матмодель - уравнения Ланчестера:

dA/dt = -ßB(t)
dB/dt = -αA(t)

Противостоящие стороны характеризуются двумя параметрами: численностью и "эффективность истребления" - сколько "солдат" противника убивает мой солдат в единицу времени. Смысл совершенно прост - скорость убывания своей армии (dA/dt) пропорциональна численности армии противника (B(t)), которая её истребляет. Коэффициентом пропорциональности (ß) как раз и будет "эффективность истребления". Решением будет семейство гипербол типа такого:



"Победой" в первом приближении считается полное истребление противника. Наклон "ничейной" прямой определяется отношением "коэффициентов эффективности истребления". Закон тут квадратичный - то есть, если противник тебя превосходит вдвое, чтобы выйти на ничью твоя армия должна быть эффективнее в четыре раза.

Как например: во второй половине 1944 года на восточном фронте СССР имел двойное превосходство, а немецкая эффективность была всего в 3,3 раза выше. Мы можем заключить, что во второй половине 1944 немцы войны на истощение проигрывали. С другой стороны во вторую половину 1943 года СССР имел превосходство только в 1,7 раза, и немцы и саттелиты были эффективнее почти в семь раз (настрел на 10 тыс. солдат "оси" - 2080 советских солдат в месяц, на 10 тыс. советских солдат - 300 солдат "оси" в месяц). Мы можем заключить, что во второй половине 1943 немцы войну на истощение выигрывали.

Автор ВИФовского наброса определяя "эффективность" как "...наносила наибольшие потери немцам при наименьших своих", т.е. как наклон " ничейной прямой", интуитивно схватил суть законов Ланчестера и предложил характеризовать эффективность весьма резонным образом. Её я и посчитал.

Ещё раз подчеркну - уравнения Ланчестера хорошо описывают войну на истощение, и непригодны для моделирования войны на сокрушение. Именно поэтому я предпослал своему тексту пространное рассуждение о типологии войн.

Далее. Почему рассуждения акцентируются именно на людских потерях? Потому, что люди это видимо единственный невосполнимый ресурс. Техника, вооружение, боеприпасы - всё это массово производится в ходе войны и восполняет потери. Люди - нет. Война обычно заканчивается теми людьми, которые родились до её начала. Ну разве что каждый год взрослеет до призывного возраста одно поколение мужчин, но это уже поправки второго порядка.

Естественно, уравнения Ланчестера моделируют войну на истощение только в первом приближении. Модель можно дальше уточнять. Но чтобы увидеть за деревьями лес первого приближения вполне достаточно.
  • Current Music
    17,098.45
fascist

Августовские тезисы

На ВИФе решили отметить 70-летие освобождения Парижа от немцев набросом. Наброс не удался. Люди с легко закипающим разумом сейчас увлечены Украиной, что им дела 70-лет как минувших дней. Те, чей разум имеет более высокую точку кипения - это в основном седые ветераны, пережевавшие всё на много раз, и не находящие вкуса в ещё одном пережёвывании.

Я же, однако, нахожу поднятые темы небезынтересными.

ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ПЕРЕЛОМ.

Существуют две чистых формы войны - война на истощение и война на сокрушение. Чистая форма войны на сокрушение это разгром армий противника в генеральном сражении, выход к его жизненным центрам. Занятие или разрушение жизненных центров обычно лишает противника возможности продолжать эффективное сопротивление. Примеры - поход Александра, Наполеоновские войны до 1809 года, Австро-Прусская война 1866 года. Войну на истощение Свечин определяет как отрицание войны на сокрушение. По тем или иным причинам противнику невозможно дать генеральное сражение. Как такое возможно? Возможности я тут вижу две. Первая: центры силы противника недостижимы, тогда он может позволить себе либо уклоняться от сражения (ср. скифы против Дария или Фабий Кункатор против Ганнибала), либо потерпеть поражение без решительного результата (ср. Фридрих Великий имевший "жизненным центром" в Семилетнюю поток английской монеты). Вторая: противнику невозможно нанести решительное поражение в сражении - ситуация "осада Трои". Исход войны в этой форме решается не победой на поле боя, а истощением возможностей продолжения войны у одного из противников.

Первая мировая война смешала все чистые формы. Сражения выросли в операции. То что происходило на западном фронте можно с одной стороны считать четырёхлетним генеральным сражением, с другой - двусторонней осадой крепости, когда каждый был одновременнно и осаждающим и осаждённым: обе стороны рыли осадные траншеи, строили осадные батареи, ходили на вылазки. В целом война всё же была войной на истощение - исход её решился не победой на поле боя и выходом к жизненным центрам Германии, а надломом в тылу.

Collapse )
  • Current Music
    17,122.01
fascist

Артиллерийский зоопарк

В дополнение к прошлому постингу про расход снарядов. Чем же всё это богатство настреливалось?

По Красной армии есть пост Исаева с составом артиллерии действующей армии на октябрь 1943. Всего получается 40,110 артиллерийских орудий калибром 76,2-мм и выше и 61,348 миномётов калибров 82-мм и выше. Это несколько больше, чем даёт справочник "Великая Отечественная война 1941-1954: Действующая армия" из 30-томника "Военная история государства Российского" и скорее похоже на общий размер артиллерийского парка Красной армии, чем на артиллерию действующей армии:
                            всего       в том числе:
                                    действующая     РГК 
                                       армия

июль 1943
орудия (76,2-мм и выше)    40,820     28,794       3,645
миномёты (82-мм и выше)    73,595     48,086       6,047

январь 1944
орудия (76,2-мм и выше)    42,125     31,081       1,783
миномёты (82-мм и выше)    56,927     38,694       1,444

Видно, что данные документа приведённого Исаевым (напоминаю, за октябрь 1943) довольно комфортно укладываются между цифрами "всего" за июль 1943 и январь 1944. Непосредственно в действующей армии было 65-75% от общей численности артпарка. Но возможны и другие интерпретации расхождения цифр. Например, один источник приводит только исправное вооружение, тогда как другой - полное наличие.

Но я здесь хотел поговорить скорее о немцах. С немцами проблема в том, что они любят всё считать по раздельности. Например, различные Waffenbestand чаще всего не включают трофейное вооружение, а считают только немецкое оружие. Если для танков это нормально, то трофейная артиллерия давала довольно существенную прибавку к общему парку. У Фрица Хана в его "Waffen und Geheimwaffen ..." есть сводные данные по немецким и трофейным орудиям на март 1944. Видно, что на 9,252 немецких орудий, приходилось 8,337 трофейных - почти половина. Даже если исключить из подсчёта орудия задействованные в береговой обороне, соотношение будет 2:1 - 8,766 немецких против 4,258 трофейных.

Основная масса трофейной артиллерии, конечно, шла в соединения второй линии - учебные части, стационарные и крепостные дивизии, дивизии несущие оккупационную службу. Но, скажем, французская 155-мм гаубица Шнейдера образца 1917 года широко использовалась для комплектования тяжелых артиллерийских дивизионов пехотных дивизий первой линии вместо штатной 15-cm-s.F.H. 18. Оно и понятно: для укомплектования всех тяжёлых артдивизионов потребовалось бы не менее 2,500 150-мм гаубиц. А немецких в наличии имелось только 1,546. Остальное добивалось трофейными, чаще всего французскими. На восточном фронте примерно четверть тяжёлых полевых гаубиц была трофейной.

Также нередко дивизии получали сверхштатную артиллерию качественного усиления - популярной была 220-мм мортира Шнейдера, обр.1917. Некоторые дивизии имели 2-4 таких орудия. Шнейдеровская мортира весила вдвое меньше немецкой 210-мм мортиры (7,5 тонн против 16 тонн), и значит по весовым характеристикам на верхнем пределе попадала в полевую артиллерию. Дальнобойность, правда была невелика (около 10 км, у немецкой 21-см мортиры почти в полтора раза больше), зато снаряд весил центнер. На восточном фронте было 145 таких орудий; почти столько же, сколько немецких 21-см мортир (190).

В целом же по полевой артиллерии (то есть без учёта береговой обороны) подавляющую долю трофейная артиллерия составляла только в частях дислоцированных во Франции:
            Восток Балканы Италия  Запад  Дания Норвегия
немецких      81%    63%     66%    31%    50%    77%
трофейных     19%    37%     34%    69%    50%    23%

Оно и понятно - войск там было много, а войны - мало.

Основными поставщиками трофеев были: Франция (почти 3,500 орудий), СССР (почти 1,500 орудий) и Италия (почти 1,300 орудий). Вместе эти три страны дали три четверти всей трофейной артиллерии.

Возвращаясь к немецкой любви считать всё по раздельности. В таблице бросается в глаза отсутствие колонки "Германия". Как я понимаю, это от того, что посчитаны орудия числящиеся за Feldheer. Артиллерия же Ersazheer (запасная армия) - то есть всякий учебно-боевой парк и пополнения в расчёт не попадает. Также артиллерия береговой обороны посчитана без орудий числящихся за флотом (Feldheer oбычно переводят "действующая армия", но нужно держать в уме что для советских войск определение действующей армии другое. Например, советские войска на Дальнем Востоке или в Иране в действующую армию не попадают. А немецкие части во Франции или Скандинавии, находящиеся в аналогичном положении вполне себе относятся к Feldheer).

Кроме того, за артиллерию у немцев не считались противотанковые орудия. Они числились по другому ведомству. С одной стороны, это логично. Но с другой, если посмотреть на расход боеприпасов, то видно что противотанковые пушки 7,5-cm Pak 40 выпустили, например, в 1944 году всего 6 миллионов снарядов. Из них более 4 миллионов - фугасных. То есть использовались они вполне себе по-артиллерийски. В октябре 1944 у немцев было 4805 75-мм противотанковых пушек и 578 88-мм.

Кроме того в общем зачёте артиллерии не посчитаны пехотные орудия и минометы. Опять-таки, с одной стороны это логично - миномёты и пехотные орудия были вооружением пехотных полков, то есть классифицировались как тяжёлое пехотное оружие. С другой стороны, могущество огня у этих систем вполне себе артиллерийское. В октябре 1944 (я думаю допустимо взять октябрьские цифры, они не сильно менялись за 1944-45) у немцев было 15,000 средних миномётов (81-мм), 3,510 тяжёлых миномётов (120-мм), 4,250 лёгких пехотных орудий (75-мм), 750 тяжёлых пехотных орудий (150-мм). У меня нет данных по 105-мм миномётам, но исходя из расхода снарядов их должно быть около 500.

Предполагая, что пропорция неучтённых типов стволов на восточном фронте такая же как у учтённых, можно попробовать посчитать сколько всего. Итак 5600 немецких + 1500 трофейных + 3600 противотанковых + 3400 пехотных даёт в итоге 14,100 артиллерийских орудий калибром 75-мм и выше. К этому нужно добавить 12,700 миномётов.

Соотношение на восточном фронте в начале 1944 г. выходит примерно такое:
                           СССР       Германия   Отношение

орудия   (75-мм и выше)   31,000       14,100      2,2:1
миномёты (81-мм и выше)   39,000       12,700      3  :1

Понятно, что это соотношение интересно только в разрезе расхода снарядов, который со стороны противника нам известен только по немцам. Для истинного соотношения стволов к немецким следует добавить стволы саттелитов.
  • Current Music
    16,992.48
notaio

Фергюсон, Миссури

Я не симпатизирую чёрным бунтам. Почему? Потому, что они фальшивы насквозь.

И я ведь в принципе симпатизирую жертвам police brutality. Как-то раз мне довелось даже сидеть присяжным на гражданском процессе по восстановлению конституционных прав одного гопника, которому полицейский сломал глазницу. При том, что гопник был сам по себе весьма противен, дело закончилось присуждением ему компенсации.

Но давайте задумаемся - разве именно брутальные полицейские главная проблема чёрных районов? По всей Америке полицейские убивают примерно 600 человек в год. Но закон в принципе наделяет полицейского правом применять оружие. В большинстве случаев жертва полицейского вооружена. 95% случаев применения полицейскими оружия признаётся правомерным. Т.е. неправомерно полицейские убивают около 30 человек в год.

С другой стороны, в год убивают 6,300 чёрных. В большинстве случаев убийца тоже чёрный. То есть основная проблема с насилием в чёрных кварталах не в полицейских, а в самих жителях этих кварталов.

Вот недавно недалеко от моих мест, в Нью Арке расстреляли чёрную парочку. Поставили на колени и выстрелили в голову. И это не в первый раз, нью-аркские бандиты вообще любят такие развлечения. И что лидеры движения за права чёрных вывели к известным местам сбора местных банд детишек прячущихся за трогательными плакатиками и народ в майках с трафаретами "Don't kill us"? Или может разъярённая негритянская молодёжь сожгла пару-другую бандитских машин? Вопросы, как вы понимаете, риторические.

Вместо того чтобы заниматься реальной проблемой нетерпимого насилия внутри чёрных районов - а в том же Фергюсоне с населением каких-то 20 тысяч, каждый год кого-нибудь убивают (а то и нескольких), - предводители чёрного движения предпочитают пиарится на случаях где можно разыграть расовую карту - дело Циммермана, теперь вот дело Вильсона. Это настолько фальшиво, что где-то даже отвратительно.

Примерно по тем же причинам я не симпатизирую донбасским повстанцам - там тоже всё насквозь фальшиво.
  • Current Music
    16,838.74