Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

goggle

Пони бегают по кругу.

Циклическая дискуссия - штука обитателям интернета хорошо знакомая. Вот начали собесдники обмен аргументами, слово за слово, оглянуться не успеешь - глядишь, уже третий круг нарезают. Ну разве что, приличия для, синонимы разные подбирают.

Каждая тема имеет свои излюбленные круги для осликов. В поисках России, которую мы потеряли, ходят в частности по "линкорному" кругу. Вот, гляньте - уже третий день ходят. Не, ну я понимаю: приятно за чашкой рома и кубинской сигарой степенно перетереть со знакомыми джентльменами на разные приятные сердцу темы. Но зачем же кругами ходить?

Объяснения тут, конечно, возможны разные. Сегодня мне хочется предложить объяснение от "внутреннего ребёнка".

Если вы обращали когда-нибудь внимание на детский спор, то наверное заметили, что ребенок считает спор проигранным если "слит" хотя бы один аргумент. Поэтому он ожесточённо цепляется за каждый. С трудом ребёнку даётся и отделение факта от коннотаций. Например, к факту "у теба вся спина белая" накрепко привязана коннотация "значит ты лох", что вынуждает ребёнка безнадёжно спорить с самим фактом, вместо чтоб спокойно признать цвет спины и дальше спорить уже с "лоховством".

Здесь у нас перед глазами ровно та же картина. Есть очевидный факт, что после гражданской военное кораблестроение в СССР находилось в серьёзном упадке. Сколь-нибудь заметное восстановление началось в середине 30-х, и неудивительно, что до линкоров дело дошло только к началу 40-х, и шло это дело очень туго. В реальной истории ни одного линкора СССР построить не удалось; что там было бы в истории сослагательной можно спорить долго и бесплодно.

Правильной тактикой спора за "комиссаров в пыльных шлемах" тут будет отдача хода противнику: "да, царская Россия пекла линкоры как пирожки, а СССР ни одного не построил; дальше что?" - и с усмешкой наблюдать, как "любители хруста французкой булки" беспомощно пытаются построить на этом какие-нибудь глобальные обобщения. Как только карточный домик их доводов вырастет достаточно высоким, - немножко подтолкнуть его линкорное основание и наслаждаться шелестом разлетающихся карт.

Ведь глобальный военно-промышленый аргумент у "пыльных шлемов" беспроигрышный. Планово-командная система хороша ровно для одного - для мобилизации экономики на взятие какой-нибудь Бастилии, всё остальное в ней идёт со скрипом. Но для этого "ровно одного" она реально хороша. Заметьте, что все нормальные, органичные, экономики в годы войны вынуждены были вводить элементы "совка" в тех или иных количествах. Иногда в довольно значительных - насущное требование мобилизации. А у СССР всё это было в лучшем виде уже в мирное время.

Но для отдачи хода противнику, нужно убить в себе "внутреннего ребёнка". Повзрослеть типа. Не всем удаётся.

Такие дела.
  • Current Music
    12078.98
talk

Ваза на краю стола

Если вы поставите вазу на самом краю стола, то она рано или поздно упадёт. Может быть кошка заденет её хвостом. Может дети устроят игру в догоняшки и кто-нибудь врежется в стол. Может ветер поднимет тяжёлую штору и она собъёт вазу на пол. По любому судьба её предрешена. Можно конечно говорить "кошка уронила вазу", "ветер уронил вазу", "дети уронили вазу" - всё будет правда. Но не нужно забывать про того, кто поставил вазу на край.

Часто встречаю мнения вроде "убийство эрцерцога Гаврилой Принципом привело к Мировой войне", "Америка вступила в Первую мировую из-за телеграммы Циммермана" и т.п. Что тут можно сказать? Ведь правда, это было последним звеном в цепи событий. Но не нужно забывать, что к этому моменту ваза уже давно стояла на краю.
wow

Замочная скважина в будущее

У Беляева явно была возможность к этой скважине припасть глазом:

По широкой аллее, уходящей лентой в обе стороны, ходили в разных направлениях люди [...] Все были одеты в костюмы, напоминавшие греческие туники [...] костюм был прост и однообразен по покрою, но в каждом было нечто особенное, очевидно отражавшее вкус носителя. Костюмы отличались один от другого цветом. Преобладали нежные тона — сиреневые, бледно-палевые и голубые. Но были туники и более яркой окраски, с узорами и затейливыми складками. Ноги жителей неизвестной страны были обуты в легкие сандалии. Головы с остриженными волосами — непокрыты. [...] И, правду сказать, я не всегда мог разобрать, кто из них юноша, а кто девушка.

Особенно поразила меня одна их странность: одинокие люди шли, о чем-то разговаривая, хотя вблизи никого не было, смеялись, отвечали на вопросы кого-то невидимого. Каждый держал около своего рта левую руку, как будто желая прикрыть его.

А.Беляев Борьба в эфире, 1927


Типичная картина летнего денька на улице какого-нибудь европейского города XXI века. На всех T-Shirts, причёски сплошной юнисекс, у каждого сотовый телефон. Дальше по тексту можгно найти и Интернет.

Collapse )
scoundrel

К вопросу об уме Буша-младшего

Как-то давно коллега scholar_vit писал заметку на эту тему. Там он в частности oбратил внимание на то, что образ президента-ковбоя плохо стыкуется с биографией Буша: Человек родился вовсе не в Техасе, а в рассаднике интеллектуалов Коннектикуте, в очень образованной семье. И хотя в двухлетнем возрасте он переехал в Техас, учиться его послали в элитный интернат в Массачусетсе, откуда он пошёл в суперэлитный Йель. Да, особыми успехами он там не блистал - но в Йеле учиться на отлично сложно, и даже тройка там многого стоит. Ну и дальше всё разумно и логично. Нутром, однако, чуял я некую заусеницу на этом аргументе, царапающую вплоть до когнитивного диссонанса. Не удавалось мне себя убедить, что этот человек притворяется. И вот недавно, благодаря связям моей замечательной жены, удалось побеседовать с одной американкой (назовём её С.), облегчившей мои страданья.

С. — из коренных коннектикутцев, ведёт родословную чуть не от пилигриммов. Близка к местной академической среде. Оба её ребёнка учились в том же самом элитном интернате, что и Буш, сейчас один продолжает учёбу в Brown University, вторая его закончила. Хотели в Йель, но не срослось. Жена, желая её ободрить, высказалась что-то в духе, что Йель видать не так уж и хорош, раз таких как Буш выпускает. Тут С. нам и поведала историю про учёбу Буша.

В Эндовере Буш звёзд с неба не хватал, причём настолько не хватал, что окончил в основном на «С» (на наши деньги - троешник). Будь он нормальным человеком, никакой Йель ему бы, конечно, не светил. Но в те времена во многих американских университетах действовала система бенефакторов (кажется не наврал со словом). То есть, если предыдущие поколения твоей семьи учились в Йеле, а потом щедро жертвовали своей альма матери, то ты проходил в Йель почти автоматом.

По заверениям С., сейчас от этой системы отказываются, и в наши дни Буш уже ни за что бы в Йель не поступил.

Да. Всё же не стоит, наверное, автоматически переносить репутацию учeбного заведения на его выпускника. Случаи всякие бывают.

------------

DISCLAMER (он же мораль): Некоторые, введённые в заблуждение заголовком, похоже так поняли, что это постинг об уме Буша. Нет, про ум писал коллега scholar_vit (сходите по ссылке). Я написал про аргументацию «от учебного заведения».
  • Current Music
    12,487.02
notaio

Парадокс Карлсона

Как-то Карлсон и фрёкен Бок на кухне квартиры Свантесонов обсуждали проблемы двоичной логики. Фрёкен Бок утверждала, что на всякий простой вопрос можно ответить либо «да», либо «нет». Карлсон, будучи от природы софистом, тут же предложил ей ответить «да» или «нет» на вопрос: «ты перестала пить коньяк по утрам?»

Вопрос поставил домоправительницу в тупик. Предложенный Малышом ответ «да» она отклонила. Oтвет «нет», ей тоже чем-то смутно не нравился, но ничего другого не оставалось. «Нет!» — брякнула фрёкен Бок. «Жаль, жаль, алкоголизм до добра не доводит» — пустил парфянскую стрелу Карлсон и удалился, попутно поучая Малыша, что даже на простые вопросы бывает непросто ответить.

...сильнее бы не смог он возразить; хвалили все ответ замысловатый...

Однако, возникает серьёзная проблема. По сути, Карлсон делает подкоп под самые основания логики, утверждая, что не о всяком высказывании можно сказать истино оно или ложно. Так что, теперь в ряд с известными парадоксами «все критяне лжецы» и «кто бреет брадобрея» встанет ещё один — «перестала ли ты пить коньяк по утрам»?

Нет. Карлсон нам здесь демонстрирует не парадокс, а софизм. Дело в том, что простое словечко «перестать» имеет сложную семантику неявно подразумевая коньюнкцию с «начинать». То есть, если правильно формализовать вопрос Карлсона, он спрашивает истино или ложно сложносоставное высказывание (ты раньше пила коньяк по утрам)∧(ты сейчас не пьёшь коньяк по утрам). Это высказывание ложно, если ложен любой из его элементов, поэтому ответ «нет» может означать как «нет, и не начинала», так и «нет, продолжаю пить», или оба вместе — «нет, только сейчас начала».

Если в формальной логике это так, то в чём же проблема с неформальной? В том, что первый элемент конъюнкции в семантику упакован неявно. Поэтому ответом можно манипулировать, подавая его как значение истинности только второго элемента («ты сейчас не пьёшь?»). Что и было проделано.
scoundrel

Отзывы о ленд-лизе. Из детских книг 50-х.

...В начинку она решила использовать картофель и оставшуюся банку американской консервированной колбасы. По поводу этой колбасы было много разговоров среди женщин. Некоторые утверждали, что это мясо ондатры (водяной крысы), другие говорили, что это конина, и даже мясо слонов. Так это или не так, Лена не знала, но консервы ей тоже не нравились. Они были слишком соленые, обезжиренные; и ели их только потому, что другого ничего не было.

— Пользуются случаем — наживаются, — рассуждали хозяйки между собой. — Для кого война — горе, а для кого и радость. Доходы большие...

— Вот и сахар ихний совсем не такой... На вид и красивый, и мелкий, и чистый, а сладости в нем куда меньше, чем в нашем.

— Это потому что тростниковый. А наш из свеклы делается.

— А сало у них ну совсем как вазелин! И вкуса никакого.

— Техники много, вот и делают всякие эрзацы. Лишь бы денег нахватать побольше.

Девочка прислушивалась к этим разговорам и понимала, что женщины упрекают не американских рабочих или фермеров, а капиталистов. Представление о капиталистах у Лены было довольно смутное. Ей казалось, что капиталист — это не живой человек, а какая-то бессердечная машина-чудовище, что-то вроде робота, о котором однажды рассказывал в школе учитель.

Вот и сейчас. Открывая банку консервов, она думала об этом «механическом человеке». Всякая машина нуждается в питании: в бензине, керосине, угле, дровах, нефти. А чем питается «капиталист»?...


Вроде давно это было написано, а вот дискурс такой знакомый... Не умирал? Или возродился?