Category: еда

Category was added automatically. Read all entries about "еда".

goggle

Три поросёнка и паранойя.



Когда поросятам пришла пора обзаводиться своим двором, то Ниф-Ниф и Нуф-Нуф недлого думая прикупили себе в Икее по уютному быстровозводимому коттеджу из экологичных материалов и через пару дней зажили там припеваючи. Наф-Наф же залез по уши в ипотеку и принялся год за годом возводить мрачную каменную громаду, приговаривая что "дом поросёнка должен быть крепостью".

История распорядилась так, что вот уже много веков барды и скальды восславляют мудрость Наф-Нафа, а Ниф-Ниф и Нуф-Нуф обратились в символы легкомыслия и неразумия.

Но представим на минутку, что Волк отвлёкся на Красную Шапочку (что кончилось известно чем) и не добрался до поросячьих земель. Наф-наф к концу "великой стройки" превратился совсем уж в ходячий скелет, и сглатывая слюну зыркал через бойницы на налитые салом бока братьев - пока он месил лопатой раствор, те с аппетитом хрумкали жёлуди.

Как бы тогда оценил современный историк деятельность Наф-Нафа? Слово "паранойя" так и подпрыгивает на язык.

Только вот несколько заедает явная подчинённость солидного научного вывода вздорному капризу судьбы. Хотелось бы верить, что объективная оценка дела жизни Наф-Нафа не должна зависеть от прихотей Волка.

Как тут быть? На что можно опереться в выборе между мудрой предусмотрительностью и паранойей, да так чтоб не зависеть от варианта развития событий?

Ну во-первых, конечно, на личные симпатии.

Те, кому Наф-Наф симпатичен своим трудолюбием и заботой о крепости рубежей, имеют железобетонную позицию, если Волк таки объявился. Даже если строительство "линии Наф-Нафа" началось за десять лет до зачатия Волка, то всякому ясно, что Наф-Наф просто предвидел его рождение. Если же поганец-волк всёж не позарился бы на поросятину, то можно повернуть дело так, что его просто отпугнул дом in being. Для того его и строили, с опорой на собственные силы.

У тех кому Наф-Наф несимпатичен (например за то, что сдал своих братьев в мясную лавку в уплату за ипотеку), позиции тоже не так уж плохи. Во-первых, даже в реальной сказке Наф-Наф оказывается в дураках. Когда он корячился, как раб на галерах, Ниф и Нуф наслаждались жизнью и свободой. Нашествие Волка они пересидели за стенами крепости Наф-Нафа. Всех потерь-то три хряко-дня работ на двоих. Американцы вон все дома так строят - сегодня смерч унёс в небо, завтра уже новый стоит, лучше старого. Из картона строить дело нехитрое. Ну а если бы история повернулась так, что Волк прошёл стороной, то преимущества беспечности и недеяния и вовсе выпирают как на дрожжах.

Однако, опора на личные симпатии мне почему-то не кажется правильным подходом.

А как правильно?
  • Current Music
    13213.63
scoundrel

Отзывы о ленд-лизе. Из детских книг 50-х.

...В начинку она решила использовать картофель и оставшуюся банку американской консервированной колбасы. По поводу этой колбасы было много разговоров среди женщин. Некоторые утверждали, что это мясо ондатры (водяной крысы), другие говорили, что это конина, и даже мясо слонов. Так это или не так, Лена не знала, но консервы ей тоже не нравились. Они были слишком соленые, обезжиренные; и ели их только потому, что другого ничего не было.

— Пользуются случаем — наживаются, — рассуждали хозяйки между собой. — Для кого война — горе, а для кого и радость. Доходы большие...

— Вот и сахар ихний совсем не такой... На вид и красивый, и мелкий, и чистый, а сладости в нем куда меньше, чем в нашем.

— Это потому что тростниковый. А наш из свеклы делается.

— А сало у них ну совсем как вазелин! И вкуса никакого.

— Техники много, вот и делают всякие эрзацы. Лишь бы денег нахватать побольше.

Девочка прислушивалась к этим разговорам и понимала, что женщины упрекают не американских рабочих или фермеров, а капиталистов. Представление о капиталистах у Лены было довольно смутное. Ей казалось, что капиталист — это не живой человек, а какая-то бессердечная машина-чудовище, что-то вроде робота, о котором однажды рассказывал в школе учитель.

Вот и сейчас. Открывая банку консервов, она думала об этом «механическом человеке». Всякая машина нуждается в питании: в бензине, керосине, угле, дровах, нефти. А чем питается «капиталист»?...


Вроде давно это было написано, а вот дискурс такой знакомый... Не умирал? Или возродился?
medico_industrioso

Змея кусающая свой хвост или опять про яйца

Коллега waxter тут вскользь интересуется, а что же было раньше - курица или яйцо? Несмотря на то, что уже несколько веков это вопрос подается как не имеющий ответа логический парадокс, никакого парадокса в нём нет, а ответ на него есть.

Конечно яйцо! Яйца несли уже динозавры, в мезозое, когда куриц ещё и в проекте не было.

Мне могут возразить, что это дескать нечистоплотный трюк и, конечно же, имелось ввиду именно куриное яйцо. На это можно язвительно ответить, "сразу формулировать строже надо", и перейти к разбору проблемы в новой формулировке. Итак, что же было раньше - курица или куриное яйцо? Тут сперва нужно бы дать определение какое яйцо у нас "куриное" - то, из которого вылупилась курица, или то, которое снесла курица? И ответ сразу становится очевиден - в первом случае раньше было яйцо, поскольку из куриного яйца обязательно вылупляется курица, но оно не обязательно снесено курицей, а во втором случае раньше была курица, поскольку только она может снести куриное яйцо. Дело в том, что в природе "дурной бесконечности" не бывает и на природных объектах, как ни показывай, парадокса не выходит. Парадокс получается только для абстрактных объектов.

Что нужно чтобы получить дурную бесконечность в абстракции? Для этого нужно определить курицу и яйцо друг через друга. Абстрактная курица - это то, что вылупляется из абстрактного яйца. Абстрактное яйцо - это то, что сносит абстрактная курица. Не будем пасовать и перед абстракцией, но возьмём другую, более удобную, формулировку этой же проблемы - "что бывает раньше, день или ночь?". Тут мы можем построить вполне себе иллюстративную "математическую модель". Мы смотрим на участок синусоиды, видим, что минимуму предшествует максимум, а максимуму предшествует минимум, и задаемся вопросом - "но вначале-то что - минимум или максимум?". И ответ опять очевиден - так ведь у синусоиды нет начала! Ну так этот объект абстрактный определён - ни начала, ни конца. Если теперь вернуться к нашим яйцам, то видно, что правильным ответом на вопрос "что было раньше - курица или яйцо", если его задавать об абстрактных курицах и абстрактных куриных яйцах, будет - "нет там никакого раньше".

There is no spoon, Neo.