Category: здоровье

Category was added automatically. Read all entries about "здоровье".

kaligary

Жопа есть, а слова нет.

Или больной вопрос русского национализьма. Вынося из комментов:

kroopkin: Русский - это тот, кто считает себя русским, кого другие русские считают русским, и кто, ежели таковое случится, будет выживать с русскими как русский (экзистенциальный критерий).

fat_yankey: Согласен. Нужно танцевать именно от понятия "свои", которое лежит в основе образования этнических групп, вплоть до наций.

Есть два основных способа задать множество: 1) указать критерий членства или 2) перечислить все члены множества. Для нечётких множеств вместо критерия будет весовая функция.

Как можно видеть, для понятий типа принадлежности к этносу критериальный подход работает довольно плохо (получающиеся при применении тех или иных критериев результаты не бьют с интуицией), так же как и перечислительный (ака "русский по паспорту").

Подход через отношение "свой" кажется перспективным.

Представим себе, что на множестве всех людей задано отношение "свой". Т.е. для любой пары (A,B) A может сказать, "свой" для него B или "чужой" (в смысле принадлежности к одной нации). Факт существования наций позволяет предположить, что по этому отношению всё человечество разобьётся на кластеры с сильными внутренними связями (большинство членов кластера считают других членов "своими") и слабыми внешними (меньшинство членов кластера считают "своими" кого-либо за его пределами).

Собственно, русскими будут те, кто попал в "русский кластер".

Главный недостаток такого подхода - непрактичность. Невозможно на практике построить граф и посчитать число связей. Зато он позволяет объяснить, почему "жопа есть, а слова нет". То есть почему русские (украинцы, немцы, чукчи) есть, а все попытки ввести сколько-нибудь чёткий критерий русскости (украинскости, немецкости, чучхэйности) обречены на провал.

***

Добавлю:

1. Oтношение "свой" несимметрично (т.е. если B для A "свой", то обратное совсем необязательно верно) и нетранзитивно (т.е. если B "свой" для A, а C "свой" для B, то C необязательно "свой" для A). Отсюда вытекает возможность существования кластеров-саттелитов, все члены которых считают "своими" (кроме самих себя) членов какого-нибудь другого кластера. Но без взаимности. Ну типа каких нибудь негров из потерянного колена израилева, которые считали себя евреями, но совершенно без взаимности.

2. Кластер, конечно, "пушист", не имеет чёткой границы.
  • Current Music
    12,660.46
goggle

Пояснения к вопросу

Вот к этому. Впорос получился каким-то обрывком мысли, так что действительно ничего непонятно. Во-первых собственно формулировка запутывает. Меня интересовало объяснение сезонных изменений длины светового дня и склонения солнца над горизонтом. Выразился, однако, коряво. Во-вторых не объяснил что собственно непонятно. Непонятно было как это вписать в представления о геоцентрической модели валявшиеся где-то на чердаке моего мозга. Наверное все помнят картинки с деферентами и эпициклами. Я почему-то думал, чтоэти картинки представляют собой модель полного движения светила по небосводу. Если так, то деферент должен лежать в плоскости небесного экватора и обеспечивать суточное движение, а чтобы объяснить упомянутые сезонные изменения, эпицикл должен быть перпендикулярен этой плоскости, с периодом обращения в год (это, естественно, без учёта поправок на прецессию, неравномерность движения, эллиптичность орбиты и т.п.).

Но на картинках все эпициклы лежат в плоскости деферента! Непонятно.

Оказалось, что это я просто ступил.

В геоцентрической системе движения раскладываются на суточное - в плоскости небесного экватора, - и годовое - в плоскости эклиптики, наклонённой на 20 с чем-то градусов к экватору. Но суточное никто нигде не рисовал, оно простое, с ним всё и так понятно. Рисовали сложные картинки только для годового. Где для согласования результатов наблюдений с верой в равномерное круговое движение светил, приходилось кроме упомянутых деферентов и эпициклов вводить эксцентриситет, точку экванта, а потом и вторичные эпициклы.

В качестве бонуса для интересующихся, несколько книжек в сети по теме:

В. А. Бронштэн «Клавдий Птолемей»
Г.А.Гурев «Системы мира от древнейших времён до наших дней»
Р. Ньютон «Преступление Клав­дия Птолемея»
  • Current Music
    12,653.46