Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

gentleman

Гитлер о возможном союзе СССР и Антанты

Так как тема постоянно возникает, то похоже эта цитата из Гитлера малоизвестна. А она есть.

История появления этого высказывания такова: 23 мая 1939 года Гитлер собрал в своём кабинете весь высший генералитет. Там были командующие видами вооружённых сил: Гёринг (люфтваффе), Редер (кригсмарине), Браухич (сухопутные войска); начальники штабов: Кейтель (OKW), Ешоннек (люфтваффе), Гальдер (сухопутные войска), Шнивинд (флот); и.о. начальника оперотдела штаба OKW Варлимонт, генерал-инспектор люфтваффе Мильх, человек с труднопределимой функцией Боденшатц и несколько их помощников.

Собрал их Гитлер с тем, чтобы поделиться своими взглядами на будущую войну. То есть вот из текста видно, что война уже дело решённое. Первой жертвой намечена Польша, но это лишь начальный ход. Главная цель, конечно же, Англия. Причём эта война, не на жизнь, а на смерть, мыслилась длительной. Конечно, стремиться нужно было к быстрой победе, но готовиться к войне продолжительностью 10-15 лет.

В ходе анализа военно-политической обстановки и вариантов стратегических решений, одной из предпосылок для нападения на Польшу Гитлер называл её изоляцию. В случае если изоляции добиться бы не удалось, предпочтительно было бы сперва разделаться с Францией. В этом контексте и звучит такая вот фраза:

Союз Франции, Англии и России против Германии, Италии и Японии побудил бы меня напасть на Англию и Францию, нанеся им несколько уничтожающих ударов.

В.И.Дашичев Банкротство стратегии германского фашизма. том 1. - М.:Наука, 1973. с.134, ранее опубликовано в документах Нюрнбергскогo трибунала, IMT, vol. XXXVII, Doc. 079-L


Смысл такого решения в общем-то очевиден. Основа стратегии Гитлера - бить противников по частям, используя преимущества центральной позиции и отсутствие связи между восточным и западным фронтами противников. Сначала уничтожить Польшу, затем, обезопасив себя с востока переключиться на запад. Но если изолированное решение на востоке невозможно (а это будет так, если за спиной Польши стоит союзный Антанте СССР), то выгоднее сперва обрушиться на запад, потому как стратегической угрозы Польша сама по себе не представляет и можно добиться решения на западе, прежде чем включится СССР. То есть повторить 1914 год, но удачно.

Оригинал документа здесь, страницы 546-556. Публикация Дашичевым здесь, страницы 132-137.
gentleman

Вынося из комментов.

Крылатые фразы - не имеют автора. Их рождает массовое сознание. Само рождает, само и наделяет авторством, приписывая какой-нибудь подходящей фигуре. "Не имеют автора" - конечно слишком сильное заявление. В конце концов массовое сознание бессубъектно, само измыслить ничего не может. Есть вполне конкретные люди, рождающие заготовки будущей крылатой фразы, корявые и шероховатые как гравий. Массовое же сознание обкатывает их до состояния гладкой и приятной на языке гальки. Тут-то фраза и разлетается.

Люди, которым фраза приписывается, обычно протестующе пищат. Вот, коллега Александр Филиппов вынужден был произвести целое расследование, доказываю свою непричастность к происхождению фразы "Сталин - эффективный менеджер".

Ну и вот про эту-то фразу мне бы и хотелось высказаться.

Сталин по определению не может быть эффективным менеджером. Поскольку он вообще никакой не менеджер.

"Менеджер", если это слово деанглицизировать, будет по русски "управляющий", а по старорежимному где-то даже и "приказчик". То есть наёмный служащий, управляющий процессами предприятия в интересах хозяина. Цели своей деятельности менеджер получает извне. Средствами для достижения целей его тоже наделяют. Ему нужно всем этим распорядится, чтоб выполнить задание уложившись в бюджет средств и времени. Оценка эффективности тогда тоже будет внешней. Эффективность менеджера оценивает хозяин.

Не то Сталин. Этот сам был хозяином. Если Иосиф Виссарионович и не писал в анкетах в графе род деятельности "хозяин земли русской", то исключительно ради соблюдения приличий. В реальности же он находился на самой вершине пирамиды власти. То есть совершенно определённо не менеджер.

Осюда же вытекает то, что и понятие "эффективность" к его деятельности неприложимо. То есть просто совершенно ортогональное понятие. Ну вы помните, как бытие божие доказывалось через необходимость устранения "дурной бесконечности"? Нельзя длить цепочку причинности беспредельно, должна где-то быть первопричина. Перводвигатель. Комбинатор неподвижной точки в лямбда-исчислении. У такого объекта - причина в себе. Эффективность определяется как производное в цепочке целей и средств. Однако у нашего "перводвигателя" цель в себе.

С подобным казусом, к слову сказать, столкнулись английские революционеры, когда пришла пора судить Карла I. Его хотели судить за измену, но кому мог изменить монарх?
fascist

Оптимизм

Есть разные мнения по поводу того, как бы пошли дела, успей Красная армия развернуться до удара немцев в 1941. Жуков полагал, что было бы только хуже. Густую траву легче косить, больше развернули бы больше попало б в плен. Василевский считал наоборот - создание боеспособных группировок позволило бы лучше держать удар. Но самое оптимистичное мнение я нашёл у Ротмистрова. Вот оно:

Анализ общего состояния Советской [правильно было бы "Красной" - FY] Армии накануне Великой Отечественной войны, её организации и подготовки даёт все основания сделать вывод, что, если бы начальный период войны не сложился бы для нас так неудачно, мы при наших передовых теоретических взглядах на ведение войны, сравнительно хороших образцах оружия и сильной по тому времени промышленности могли не только избежать отхода наших войск в глубь страны в первые месяцы войны, но и с первых дней опрокинуть немецко-фашистские войска и перейти в наступление.
П.Ротмистров - Влияние танков на темпы наступательных операций. - ВИЖ, 1961, No 1

Ротмистров, замечу, не хрен с горы, а (на момент написания статьи) начальник академии Бронетанковых войск, учил будущие поколения танкистов, как правильно применять это оружие. К сожалению, Ротмистров уклоняется от анализа того как же так сложилось? Как получилось, что у армии с передовыми теоретическими взглядами и сравнительно хорошими образцами вооружения первый период войны сложился так неудачно (очень, очень мягкое слово подбирает тут Павел Алексеевич)? Так и пишет: "в нашу задачу не входит разбирать причины неудач начального периода войны". Однако, одну причину, близкую к теме статьи, всё же проговаривает:

Слабая подготовка, несколоченность и неукомплектованность механизированных корпусов, имевшихся в составе наших фронтов, осложнили советскому командованию проведение в начале войны необходимого манёвра и нанесение достаточно мощных ответных ударов

Ротмистров, тут, конечно замирает с поднятой ногой. Читателям несомненно интересно было бы понять, отчего же это армия со столь передовыми теоретическими взглядами на ведение войны, имея минимум два года на подготовку, подошла к началу этой войны со слабо подготовленными, неукомплектованными и несколоченными мехкорпусами? Американцы за два года подготовились если не блестяще, то удовлетворительно. А тут - такое. И отчего имея передовые взгляды на ведение войны, армия похоже не имела вообще никаких адекватных взглядов на то как она будет начинаться? Не менее интересно было бы узнать мнение Павла Алексеевича по поводу того, как же такими мехкорпусами с первых дней опрокидывать противника и переносить действия на его территорию, сложись первый период войны для нас удачно?

Но ладно, простим ему. Пост ведь про оптимзм? Вот вам оптимизм.
fascist

Высокое искусство кройки тришкина кафтана...

... и скрéбли по сусекам.

Лет 15 назад Ричард Овери написал книжку "Why the Allies Won". Там он обращает внимание на то, что победа союзников в войне 1939-1945 гг. не была предопределена. Они могли и проиграть. Люди в это не очень верят, и обычно указывают на колоссальное ресурсное превосхоство Объединённых наций над Осью. Но ресурсы, как омечает коллега naval_manual это всего лишь потенциал. Который ещё неизвестно успеет ли актуализоваться до окончания войны. Собственно, на этой простой мысли основан такой известный гопницкий приём, как sucker-punch. Овери полагает, что судьба войны решилась в 1942-43. В 1944 всем уже всё было ясно, но в 1941 (да даже и в 1942) - отнюдь.

Мне бы хотелось зайти с другой стороны. Отчего немцы не выиграли в 1941-42? Понятно, что успех восточной кампании в 1941, делал положение Англии критичным, а вступление Америки в войну менее вероятным. Но победа на востоке даже и в 1942 почти лишала Объединённые нации возможности добиться хотя бы победы, не говоря уже о безоговорочной капитуляции противников.

Решение идти войной на СССР в этом свете выглядит вполне рациональным. При этом мы видим, что на оперативном и тактическом уровне немцы уверенно добиваются успехов в столкновении с советскими войсками и в 1941, и в 1942 (не без исключений, конечно, но ан масс). А победы не добились. Это даёт основания предположить, что хунд, так сказать, беграбен где-то на более высоких уровнях.
Collapse )
Как нас учит Сунь Цзы (или его переводчики) в древности тот, кто хорошо сражался, прежде всего делал себя непобедимым и в таком состоянии выжидал, когда можно будет победить противника (昔之善戰者先爲不可勝以待敵之可勝).

Вот именно это мы и наблюдаем.
kaligary

Беру свои слова обратно

Дискуссия развернувшаяся в комментариях к моему предыдущему посту про подлиз, заставила меня по новому взглянуть на дело. В "подлизе" присутствует скрытая цитата из Шварца:

Да! Я взбунтовался. Вы, вы, вы вовсе не величайший из королей, а просто выдающийся, да и только.

Выходит, что это не подлиз, а фронда, в чём-то даже бунт.
gentleman

Интерпретация графиков

Пиночет в российском политическом дискурсе это такой Сталин наизнанку. Их уважают и презирают примерно за одно и то же - оба установили режим террора, оба устроили в стране "экономическое чудо". А наизнанку потому, что Пиночет это витрина либертарианцев (не путать с либералами) иллюстрация эффективности работы трудолюбивой "невидимой руки рынка", когда ей не мешает государство. Ну а Сталин наоборот, икона верующих в живительную силу Госплана и всеобщей национализации. И чёрт с ней с туалетной бумагой.

Но я не про них, я про истории которые нам рассказывают графики.

Вот коллега mi3ch видит график:



И читает на нём такую историю: "... никакого «экономического чуда» при Пиночете не было ... [в 1980 г.] экономика Чили рухнула еще раз ... период 1975-1985 оказался «потерянным» для Чили с точки зрения экономического роста ... настоящий экономический рост начался с окончательным уходом Пиночета от власти"

Занятно. Я же читаю на графике совсем другую историю:

До начала 70-х Чили развивалось со среднелатиноамериканским темпом. В президенство Альенде (в должности с ноября 1970 года) начался экономический спад, никак не коррелирующий с остальной Латинской Америкой. Не вдаваясь в обсуждение причин этого спада - на графике не видно личная ли это заслуга президента или тут работала рука ЦРУ, - укажу, что график нам показывает: Пиночет принял падающую экономику. Примерно через год спад был остановлен и начался подъём. Темп подъёма был повыше, чем в среднем по континенту в тот же период, но особого чуда тут не наблюдалось. В конце 70-х начинается общий экономический спад, к которому в 1980 подключается и Чили. В Чили темпы спада сильнее (либеральная экономика волатильнее), однако если другие экономики Латинской Америки после этого спада практически стагнируют (с 1983 по 1995 роста почти нет), то чилийская экономика в 1983 начинает уверенный рост, продолжавшийся до мирового кризиса 1998, который уже вполне уместно называть "экономическим чудом". Первая половина которого "чуда" проходила при Пиночете.

Если дату путча, ноябрь 1973, принять за 100% для Чили и среднего показателя по Латинской Америке, то к концу диктатуры, 1991 году общелатиноамериканский индекс будет примерно 106%, а чилийский индекс будет 127%. Чтобы так пересчитать график нужны исходные цифирьки, но вот для наглядности простым сдвигом:



Такая вот история читается чисто с графика. Понятно, что одного графика мало, если заняться этим серьёзнее и привлечь нормальную статистику и нарративы можно написать гораздо более детальную историю. Но это не было моей целью. Мне бы хотелось просто продемонстрировть, какие разные истории можно прочитать с графика в зависимости от наличия или отсутствия предубеждения.
  • Current Music
    17,851.51
scoundrel

Поросята Пётры век назад

Как многие знают, на рубеже XIX и XX веков Россия усиленно строила флот для Тихого Океана. Своих верфей не хватало, и многие заказы были размещены за границей. В частности, в Америке, на верфях Крампа в Филадельфии строились крейсер "Варяг" и броненосец "Ретвизан". Обычно экипаж назначался на корабль задолго до окончания постройки. Так было поступили и тут, однако, вскоре возникли осложнения:

Морское министерство, напуганное массовым бегством матросов со строившегося крейсера «Варяг», приняло решение отправить экипаж «Ре­визана» в Америку лишь к самому окончанию ра­бот, а до того держать на корабле только офице­ров и кондукторов. В результате во время испы­тания артиллерии 30 августа 1901 года для чист­ки орудий и подноса снарядов пришлось нанимать гражданских лиц из числа американцев. Нижние чины стали прибывать на броненосец в январе 1902 года. Но все эти ухищрения не помогли: все равно с «Ретвизана» сбежали и остались в США 17 человек


Некоторые склонны относить выработку у части народа настроений "пора валить" к достижениям советской власти. Однако же разница между Россиями царской и советской не настолько велика, как верят многие "советчики" и "антисоветчики". В том числе и в этом отношении.
  • Current Music
    16,201.32
fascist

Как капитулировала Япония

Лет десять назад я писал на эту тему.

К сегодняшней дате хотелось бы заметить в формате твиттера: обсуждения что же именно подтолкнуло Японию к капитуляции - Бомба или вступление СССР в войну, - напоминает мне обсуждение какая же именно соломина сломала спину верблюда - 1,027,925-я или 1,027,926-я. Может быть очень увлекательно, но не имеет большого значения. Император и "голуби" уже давно искали хорошего ПОВОДА чтобы капитулировать. Судьба расщедрилась сразу на два. Но ПРИЧИНОЙ капитуляции они конечно же не были.
  • Current Music
    17,540.47
fascist

По следам наших выступлений

Добрые люди выложили в интернет свежий 12-томник "Великая Отечественная Война". Многотомники советского времени (6-томник по ВОВ и 12-томник по ВМВ) составлялись по хронологическому принципу. Каждый том охватывал определённый период времени. В вышедшем в 1998-1999 четырёхтомнике, первые три тома покрывали всю хронологию, а четвёртый был посвящён отдельным темам. Нынешний 12-томник уже в основном построен по тематическому принципу. Последний том итоговый, первый том обзорный, четыре следующие тома покрывают хронологию, а шесть томов посвящены отдельным темам - разведка и контрразведка, экономика, внешняя политика и дипломатия, союзники, государство и общество, стратегическое руководство войной.

Я первым делом полез в восьмой том, который про внешнюю политику. Интересно мне было, куда нынче колебнулась генеральная линия по советской внешней политике в марте-августе 1939 г. и особенно по теме англо-франко-советских переговоров.

Если продраться через эзопов язык, то официозная история теперь недвусмысленно признаёт империалистический характер внешней политики СССР в этот период. Политика по мнению авторов была нацелена на "... незамедлительное создание максимально широкого и подконтрольного СССР лимитрофного пояса безопасности". Слово "безопасность" здесь не должно смущать. Действия по округлению границ и подчинению соседей империалисты оправдывали требованиями безопасности ещё со времён Древнего Рима. Империализм это, в конце концов, не цель а метод. Как признают авторы, "... соответствующие усилия наталкивались на совершенно иное понимание ситуации теми националными правительствами, чьи страны попадали в зону безопасности СССР...". И все мы знаем, как СССР добивался принятия своего понимания.

Интересно, что тема чистки НКИД излагается отдельно от назначения наркомом Молотова. Упоминается, что Молотов "принимал дела", что помогали ему в этом Берия, Маленков и Деканозов, но про очистку "наркомата от евреев" в правление Молотова как-то молчат, сосредоточившись на результатах предыдущей чистки, 1937-38 гг.

Впрочем, роль смены коней на переправе в "победах" сталинской дипломатии теперь признаётся. Признаётся, что смена случилась в особо напряжённый период в международных отношениях, а Молотов не обладал необходимым опытом. Стиль руководства НКИД поменялся в сторону большей дубовости. Директивы из центра стали "слабовариативными", сам Молотов на переговорах следовал заранее заготовленному сценарию, посольства стали более безынициативны, запрашивали Москву по всем мелочам.

Признаётся, что уже в начале политических переговоров с Англией и Францией "психологически и политически советское руководство было готово идти на переговоры с Германией". При перечислении основных точек разногласий в переговорах упоминаются проблема согласования списка гарантируемых стран и проблема определения косвенной агрессии, но умалчивается проблема одновременности подписания военной конвенции и не упоминается "авторство" тех или инух точек претыкания. В частности, не упоминается, что вопрос о косвенной агрессии был поднят СССР и уже в середине переговоров, когда наметилось сближение по остальным вопросам.

Наконец-то начали признавать, что определённые опасения по поводу намерений визави были не только у СССР. Признаётся, что запад опасался, что СССР воспользуется расплывчатостью понятия косвенной агрессии для вмешательства в дела Прибалтики. Признаются, что вопрос о косвенной агрессии был по сути искуственным, тогда как реальной была угроза вовсе не косвенной агрессии, и не в Прибалтике, а в Польше. Правда, датируют осознание этого факта серединой июня.

Утверждается, что "11 августа состоялось решение Политбюро ЦК ВКП(б) о начале официальных контактов с Берлином" по вопросам раздела сфер интересов предложенным Берлином через Астахова. Правда, сказав "А" не решаются сказать "Б" - что в свете этого решения начавшиеся 12 августа переговоры военных делегаций были с самого начала комедией со стороны СССР.

Наконец-то признают, что английская и французская военные делегации имели совершенно разные установки на августовских переговорах. Франция из кожи вон лезла, чтобы переговоры закончились успехом, а Британия стремилась затянуть переговоры (как мы знаем из британских источников - не веря в успех, но полагая что сам факт ведения переговоров оказывает определённое сдерживающее влияние на Германию). Раньше генеральная линия предписывала считать их всех заодно. Однако, признать, что позиция СССР на переговорах военных делегаций предусматривала введение их в кризис, с последующим срывом и возложением ответственности на Англию и Францию пока не решаются. В свете последнего колебания генеральной линии, с оправданием пакта Молотова-Риббентропа видимо уже и не решатся.

Тема "мы как все" всё ещё звучит в нескольких местах, но не настолько сильно, как скажем в почти синхронной ему мифоразоблачительной пропаганде текстовой и наглядной, что уже некоторое достижение.

В целом же могу с удовлетворением заметить, что позиция официальной истории становится всё более логичной, проближаясь в ряде пунктов к тому, что я тут в интернете талдычу уже десять лет. Наиболее болезненные признания, конечно, ещё не сделаны (и надежды мало, Мединский же), но в принципе движение было в правильном направлении.
  • Current Music
    18,068.23
goggle

Почему соль и спички?

Народная мудрость гласит, что в случае международных катаклизмов нужно прежде всего затариваться солью и спичками. Но почему именно ими?

Тут вот коллега lost_kritik сообщает, что Росстат к семидесятилетию Победы разродился статсборником. В этом сборнике на странице 105 приведен индекс роста цен госторговли за войну. В среднем к 1945 все подорожало вдвое. Однако, по отдельным группам товаров рост был значительно больше.

Соль и спички занимают соответственно третье и второе места в этом списке. Спички подорожали в 4,7 раза, а соль в 3,9. На четвертом месте с большим отрывом идут табак и табачные изделия, подорожавшие в 2,2 раза. То есть народная мудрость это мудрость спекулянта (или по современному инвестора). Вложившись в соль и спички наваришь больше всего.

Внимательный читатель наверное обратил внимание, что про товар занявший первое место народная мудрость молчит. И немудренно. Первое место, с коэффициентом подорожания 7,3 раза занимает алкоголь. Конечно, если вложится в него, то наваришься в полтора раза круче, чем на спичках. Но это ж какая железная воля нужна, чтоб его сохранить...
  • Current Music
    18,058.69