Category: напитки

Category was added automatically. Read all entries about "напитки".

fascist

Они такие же как мы, только без хвоста





Розлив «фронтовых 100 грамм» в штаб-квартире группы глубокой разведки Западной Пустыни. Это официальный ромовый паёк британской армии. Поставлялся в войска в таких вот запечатаных глинянных бутылях объёмом 1 галон (примерно 4 литра). Бутыли, как вы видите, были попарно упакованы в деревянные ящики. Всё на промышленной основе.

На бутыль наносилась аббревиатура S.R.D., продившая, как водится, множество рашифровок: от Service Rum Diluted (служебный ром, разбавленный) до Seldom Reaches Destination (редко доходит до места). Части стоявшие на ромовом довольствии получали в неделю галон или два на роту (зависело от численности роты). Раздача порций по инструкции должна была пороводится только в присутствии офицера.

Сами офицеры, конечно, ром не пили, им полагался отдельный винный рацион. По воспоминаниям одного американца, попавшего в британский госпиталь во Франции, и поставленного там на офицерское довольствие, он получал в месяц бутылку коньяка, бутылку виски (скотч), бутылку джина и вина сколько хочешь. Виски он менял на коньяк.
notaio

Парадокс Карлсона

Как-то Карлсон и фрёкен Бок на кухне квартиры Свантесонов обсуждали проблемы двоичной логики. Фрёкен Бок утверждала, что на всякий простой вопрос можно ответить либо «да», либо «нет». Карлсон, будучи от природы софистом, тут же предложил ей ответить «да» или «нет» на вопрос: «ты перестала пить коньяк по утрам?»

Вопрос поставил домоправительницу в тупик. Предложенный Малышом ответ «да» она отклонила. Oтвет «нет», ей тоже чем-то смутно не нравился, но ничего другого не оставалось. «Нет!» — брякнула фрёкен Бок. «Жаль, жаль, алкоголизм до добра не доводит» — пустил парфянскую стрелу Карлсон и удалился, попутно поучая Малыша, что даже на простые вопросы бывает непросто ответить.

...сильнее бы не смог он возразить; хвалили все ответ замысловатый...

Однако, возникает серьёзная проблема. По сути, Карлсон делает подкоп под самые основания логики, утверждая, что не о всяком высказывании можно сказать истино оно или ложно. Так что, теперь в ряд с известными парадоксами «все критяне лжецы» и «кто бреет брадобрея» встанет ещё один — «перестала ли ты пить коньяк по утрам»?

Нет. Карлсон нам здесь демонстрирует не парадокс, а софизм. Дело в том, что простое словечко «перестать» имеет сложную семантику неявно подразумевая коньюнкцию с «начинать». То есть, если правильно формализовать вопрос Карлсона, он спрашивает истино или ложно сложносоставное высказывание (ты раньше пила коньяк по утрам)∧(ты сейчас не пьёшь коньяк по утрам). Это высказывание ложно, если ложен любой из его элементов, поэтому ответ «нет» может означать как «нет, и не начинала», так и «нет, продолжаю пить», или оба вместе — «нет, только сейчас начала».

Если в формальной логике это так, то в чём же проблема с неформальной? В том, что первый элемент конъюнкции в семантику упакован неявно. Поэтому ответом можно манипулировать, подавая его как значение истинности только второго элемента («ты сейчас не пьёшь?»). Что и было проделано.