Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

gentleman

Вынося из комментов.

Крылатые фразы - не имеют автора. Их рождает массовое сознание. Само рождает, само и наделяет авторством, приписывая какой-нибудь подходящей фигуре. "Не имеют автора" - конечно слишком сильное заявление. В конце концов массовое сознание бессубъектно, само измыслить ничего не может. Есть вполне конкретные люди, рождающие заготовки будущей крылатой фразы, корявые и шероховатые как гравий. Массовое же сознание обкатывает их до состояния гладкой и приятной на языке гальки. Тут-то фраза и разлетается.

Люди, которым фраза приписывается, обычно протестующе пищат. Вот, коллега Александр Филиппов вынужден был произвести целое расследование, доказываю свою непричастность к происхождению фразы "Сталин - эффективный менеджер".

Ну и вот про эту-то фразу мне бы и хотелось высказаться.

Сталин по определению не может быть эффективным менеджером. Поскольку он вообще никакой не менеджер.

"Менеджер", если это слово деанглицизировать, будет по русски "управляющий", а по старорежимному где-то даже и "приказчик". То есть наёмный служащий, управляющий процессами предприятия в интересах хозяина. Цели своей деятельности менеджер получает извне. Средствами для достижения целей его тоже наделяют. Ему нужно всем этим распорядится, чтоб выполнить задание уложившись в бюджет средств и времени. Оценка эффективности тогда тоже будет внешней. Эффективность менеджера оценивает хозяин.

Не то Сталин. Этот сам был хозяином. Если Иосиф Виссарионович и не писал в анкетах в графе род деятельности "хозяин земли русской", то исключительно ради соблюдения приличий. В реальности же он находился на самой вершине пирамиды власти. То есть совершенно определённо не менеджер.

Осюда же вытекает то, что и понятие "эффективность" к его деятельности неприложимо. То есть просто совершенно ортогональное понятие. Ну вы помните, как бытие божие доказывалось через необходимость устранения "дурной бесконечности"? Нельзя длить цепочку причинности беспредельно, должна где-то быть первопричина. Перводвигатель. Комбинатор неподвижной точки в лямбда-исчислении. У такого объекта - причина в себе. Эффективность определяется как производное в цепочке целей и средств. Однако у нашего "перводвигателя" цель в себе.

С подобным казусом, к слову сказать, столкнулись английские революционеры, когда пришла пора судить Карла I. Его хотели судить за измену, но кому мог изменить монарх?
gentleman

Ещё немного о переводах Сунь Цзы

Как я уже рассказывал, лапидарность стиля и особенности грамматики вэньяня оставляет простор для интерпретаций. Простор настолько просторный, что фразы могут толковаться в противоположном смысле.

Например: 凡用兵之法全國爲上破國次之 обычно переводят как:

"по правилам ведения войны наилучшее - сохранить государство противника в целости, на втором месте - сокрушить это государство"

или:

"In the practical art of war, the best thing of all is to take the enemy's country whole and intact; to shatter and destroy it is not so good".

Однако, у Сунь Цзы в тексте нет слова "противник". Это уже добавление переводчика. Буквально там написано "сохранить государство лучшее, а разрушить государство - на втором месте". Чьё государство - не говорится. Вот в этой статье аргументируют, что возможно речь о разных государствах. Лучшее что можно сделать, это сохранить СВОЁ государство в целости, а на втором месте разрушить государство противника.

В принципе, такая трактовка перекликается и с другой известной мыслью Сунь Цзы: 昔之善戰者先為不可勝以待敵之可勝. В европейской традиции это переводят как:

"в древности тот, кто хорошо сражался, прежде всего делал себя непобедимым и в таком состоянии выжидал, когда можно будет победить противника",

или как:

"the good fighters of old first put themselves beyond the possibility of defeat, and then waited for an opportunity of defeating the enemy".

Но вот здесь коллега paxxom нам рассказывает, что в японской и манчжурской традициях толкования этого текста, фразу интерпретируют совершенно по разному. Европейский перевод следует японской трактовке, тогда как манчжуры понимали эту фразу с точностью до наоборот:

"Некогда муж, сведущий в воинском деле, прежде всего утверждался в невозможности своей победы и ожидал возможного поражения от противника"

Такие дела.
scoundrel

О преимуществах русского языка

Коллега schegloff откомментировал мой последний марсианский текст. Мне захотелось ответить, но сперва решил прочитать "Лестницу в небо", текст заявленный как "теория власти" и написаный коллегой schegloff в соавторстве с коллегой khazin. Чтение занятное, хоть и неровное. Бог даст отпишусь, как дочитаю.

Однако вот в формате твиттера подумалось - русский язык видимо удобнее английского для рассуждений на эту тему. Английское power (как и родственные ему производные латинского possum в романских языках) покрывает заметно более широкий спектр значений, отсюда на английском часты логические ошибки с нарушением закона тождества. То же видимо относится и к немецкому Macht.

Русское "власть" заметно более сфокусирoвано на предмете исследования.
  • Current Music
    19,152.14
goggle

Марсианский взгляд. The show must go on.

Почти три года назад, у меня написались два "марсианских" текста (1, 2). Основной посыл текстов - если в межгосударственных отношениях обращать внимание не на риторику а на действия, картинка рисуется сильно иная.

Так, например, на Ближнем Востоке действия США с 2002 года складываются в картинку игры против Саудовской Аравии через усиление Ирана, при сохранении антииранской официальной риторики и офицального статуса союзника Саудов.

Что же случилось с этой картинкой за три прошедших года? Прорисовалась ли она чётче? Или напротив смазалась, и через неё проступает другой образ?

Пожалуй первое.

За эти три года:

1) пошёл процесс снятия санкций с Ирана, иранская нефть поступила на рынок;
2) полуофициально одобрено военное присутствие Ирана в Ираке - если раньше Ирак был основным противовесом Ирану в регионе, то теперь отношения ближе к союзническим;
3) несмотря на уже открытые просьбы, Саудовская Аравия так и не допущена к прямому участию в войне в Сирии (при том что даже Путину такое разрешение было дано);
4) принят (и на ура преодолел президентское вето) закон об исках к Саудам за терракты 11 сентября;
5) неофициальная антисаудовская риторика набирает силу (показателен в этом смысле второй сезон Madame Secretary, где не кто иной, как саудовский дипломат доставляет в США "грязную" бомбу, причём используя дипломатические каналы)
6) США по прежнему сопротивляется попыткам полностью задавить режим Асада в Сирии;

Я большой сторонник пелевинской фразы, что миром правит не тайная ложа, а явная лажа. Но когда комбинация "лаж" складывается в чёткую и понятную стратегию, хочется всё же понять, нет ли какого такого механизма или организма который это обеспечивает? С Америкой дело осложняется тем, что наблюдаемая стратегическая линия весьма долгосрочна, переживает несколько администраций и внепартийна. Например, никсоновский курс на сближение с Китаем продолжался всеми его последователями и привёл в конце концов к глобализации 90-х.

Увы, как механическое (через общественные институты), так и органическое (через коллективное сознание) объяснения получаются конспирологическими. Т.е. явная формулировка наблюдаемых стратегий практически отсутствует (если в примере с "китайской" стратегией что-то найти ещё можно, то с ближневосточной - полный голяк).

Ну, спишем пока на ненаблюдаемое нейтрино. Кто-то же должен уносить этот импульс...
  • Current Music
    18,308.15
scoundrel

Французы об американской революции

Таков этот народ; они действуют без энергии, без оживления, без страсти за дело в которое они вовлечены, они следуют ему только по инерции. В любой парижской кофейне в сто раз больше энтузиазма по поводу этой революции, чем во всех тринадцати колониях вместе взятых. Ради успеха революции Франции необходимо снабдить этот народ всем необходимым, чтобы облегчить тяготы войны. Да, это будет стоить миллионы, но они будут хорошо помещены в уничтожение мощи Англии, которая лишённая колоний, без флота, без торговли, утратит своё значение в мире и оставит Францию без соперника.

Louis Lebègue Duportail, французский инженер-подполковник, впоследствие начальник инженеров в Континентальной армии Соединённых Штатов


Я, кстати, вполне верю, что в любой парижской кофейне было в сто раз больше революционного энтузиазма, чем во всех тринадцати колониях. Энтузиазм куда горячей на расстоянии. Совсем иное дело устраивать революцию у себя под боком, когда очень велик шанс, что присланные на подавление "красные мундиры" короля Георга походя сожгут твой домик. Начинаешь думать, а может всё-таки петициями обойтись?

Допускаю, что и в любой московской кофейне тоже намного больше энтузиазма по поводу новороссийской революции, чем во всем несчастном Донбассе.
  • Current Music
    16,285.51
scoundrel

Народ как субъект политики

Вот коллега schegloff пишет, что в этом широком смысле - как носитель культуры (или идеологии, или "политической формулы" Моски) "народ" и является единственным реальным субъектом политики. Как можно заключить из текста, под народом автор понимает протонародье, часть населения не входящую в правящий класс, в элиту. Не заходя на зыбкую почву обсуждения вопроса "обладает ли народ (в смысле простонародья) субъектностью", интересно посмотреть, как же же аргументируется такое утверждение.

По мысли автора в долгосрочной преспективе культура порождённая простонародьем будет доминировать над культурой элит: "в долгосрочном плане народная культура просочится в госаппарат, и политика снова станет такой, какой ее хочет видеть народ". Механизмом такого доминирования автор видит принцип комплектования элит: "правящий класс не прилетает с Марса, и не приезжает в большинство стран в пломбированных вагонах, а набирается из того же самого "народа"".

Однако как раз в этом месте аргументация наиболее уязвима. Если для СССР утверждение про комплектование правящего класса из простонародья в основном верное, то в большинстве "нормальных" стран в стабильном сосотянии между элитой и простонародьем существует "мембрана". За немногими исключениями, элита пополняется потомками её же членов. Мембрана хотя и проницаема в обоих направлениях, но сильно снижает переток из одной части в другую. А малая скорость перетока делает по сути невозможной влияние "нижней" культуры на "верхнюю". Человек усваивает культуру большинства своего окружения, поэтому немногие простолюдины проникшие в элиту через "мембрану" растворяются в господствующей культуре элиты, а не привносят туда свою культуру.

Прошу обратить внимание на оговорку "в стабильном состоянии". В истории стран бывают периоды, когда простонародье формирует "новую элиту", которая тем или иным способом кооптируется в старую. Этот процесс может быть довольно быстрым, в такие периоды видимо можно говорить о возникновении влияния "нижней" культуры на "вернюю".

В принципе, видимо можно попробовать оценить колебания степени проникновения "нижней" культуры "наверх", и посчитать их корреляцию с колебаниями скорости расширения элиты за счёт кооптирования нижних сословий, и тем перевести рассуждения из чисто спекулятивных в сколь-нибудь основательные. Но это много работы.

Такие дела.
  • Current Music
    17,477.40
goggle

Продолжаем идти по следам наших выступлений.

Среди технарей и естественников распространено мнение, что гуманитарии думать не умеют. Видимо это просто форма ксенофобии, потому что мой личный опыт общения с выпускниками, скажем, истфака свидетельствует об обратном. Их думать вполне себе учили, и многие из них неплохо научились. В конце концов, логика - это гуманитарная дисциплина (хотя некоторые программисты услышав такое из моих уст начинают брызгать слюной, но спишем это асоциальное поведение опять-таки на ксенофобию). Она гуманитариям намного нужнее чем естественникам. У естественника критерий истины всегда под рукой. Если ты ошибся в своих выводах или расчётах, физический мир тебя обязательно поправит, иногда довольно грубо. Гуманитарий же может полагаться только на логику.

Теперь второе: на одинаковом наборе фактов, умеющие думать люди должны бы выстраивать одинаковые версии. Ну, или вернее, присваивать разным версиям сходные вероятности. Это убеждение видимо одна из основ логики научного мышления, как её излагает E.T.Jaynes в своей Probability Theory. The Logic of Science. Развивая байесову теорию вероятности, он вводит в качестве мысленного эксперимента некоего робота (примета эпохи - во времена Лапласа или Максвелла это был бы демон), обладающего способностью присваивать численную оценку правдоподобия (plausibility) тому или иному утверждению. При этом его мышление должно быть последовательным, то есть подчинятся "трём законам роботехники" :

1. Если вывод возможно построить несколькими путями, все пути должы приводить к одному результату
2. Робот всегда берёт в расчёт все релевантные свидетельства. Он не игнорирует произвольно часть информации, базируя вывод только на том, что осталось. Другими словами он свободен от идеологии.
3. Одинаковая входная информация должна давать на выходе одинаковые оценки правдоподобия.

Человеческое мышление, конечно же не таково. Собственно, роботы и демоны появляются в мысленных экспериментах именно затем, чтобы преодолеть несовершенства человека. Лапласов демон обладал бесконечной вычислительной мощностью, Джейнсов робот абсолютно бесстрастен и непредубеждён. Обучение "думать" в высшей школе, как раз и должно помогать людям обрести мышление Джейнсова робота, хотя бы в несовершенной форме критичности. Дело это трудное, судя по беседам в интернете особенно труден для исполнения второй закон.

Впрочем, не всегда дело тут в мышлении. Для российской истории важным фактором было наличие "генеральной линии". Каким-нибудь византистам или исследователям новгородской бересты повезло, "генеральная линия" ими интересовалась мало, а вот по моим любимым темам она проходила широкополосным шоссе, укатывая всякую возможность самостоятельного мышления в бетон. Однако же, случился и тут период послабления, и люди сразу стали приходить к одинаковым выводам на базе одинаковой информации. Это я всё о том же восьмом томе 12-томника

Вот например такая оценка советской межвоенной политики:
Договариваясь с Германией и фактически сведя отношения с Англией и Францией к минимуму, Москва лишила себя возможности игры на противостоянии и балансировании. И как только Германия разгромила Францию, Советский Союз оказался визави с Германией, искренность целей которой подвергалась всё большему сомнению. Постоянное взаимное раздражение, разногласия и стычки по экономическим вопросам силивали беспокойство в Москве. Но у Сталина практически уже не было выбора. Германия настолько набрала силу, что для СССР был немыслим переход в англо-американский лагерь...
Это, между прочим, пишет академик Чубарьян, директор Института всеобщей истории, председатель Национального комитета российских историков, сопредседатель Российского исторического общества и протчая и протчая. Официальнее некуда. Впрочем, текст Чубарьяна в 12-томнике идёт закавыченой цитатой, поскольку он в авторский коллектив не входил. Но далее идёт уже речь авторов: "Советское руководство приняло решение не отказываясь от ориентации на Германию, использовать сложившуюся обстановку для укрепления геополитических позиций СССР". Ну, "геополитика" тут это следу новой "генеральной линии", которая слава богу пока ещё довольно пунктирна, а вот "ориентация на Германию" это долгожданное признание очевидного.

Не было никакой "обезьяны на холме". Советский Союз поставил на Германию и "новый порядок" в Европе, и пытался закрепить своё место в нём.

Люди умеющие думать непредвзято и последовательно на одном и том же наборе фактов приходят к сходным выводам. Я рад за российских историков новейшего времени, что им дали разрешение тоже к этим выводам придти.

Тут можно задаться вопросом, а почему тогда такие эти логичные выводы вызывают так много споров? Возможно от того, что люди - не роботы. Не обязаны мыслить последовательно, не обязаны соблюдать "законы роботехники" Джейнса.

Увы.
  • Current Music
    18,232.02
gentleman

К отмене электричек.

Когда-то железная дорога была прибыльным предприятием. Вандербильды на доходы от этого дела не только смогли составить конкуренцию Эллочке Щукиной, но и отгрохали мраморный дворец Grand Central Terminal, не вспоминая уже о многочисленных сельских поместьях. Поннятно, что львиную долю доходов приносили грузоперевозки, однако и пассажиров возить тогда было делом совсем не убыточным.

Нынче всё не так. Вот недавно в России решили отменить электрички. Видимо не дают дохода. Да что там не дают дохода - убыток дают. Но ведь не только в России же так. Взять к примеру Нью-Йорк. На Манхэттен идут три железные дороги - Metro North, Long Island Railroad и New Jersey Transit. Каждая провозит примерно по 80 миллионов пассажиров в год. Как человек каждый будний день пользующийся этим делом, могу заверить, поезда ходят далеко не пустые. Иногда люди даже стоят. В выходные, впрочем, тоже народу немало. Я это к тому, что прибыльность пригородных веток Нью-Йорка должна быть близка к максимуму. Коэффициент утилизации подвижного состава и путей видимо наивысший из возможных. Казалось бы, стриги купон. Однако, железные дороги в Америке живут на дотациях.

Каждый пассажир в среднем платит $7-$7.5 за один конец. Всего Metro North и Long Island Railroad получают за билеты примерно по $630 милионов в год каждая и кроме того примерно по $70 миллионов каждая дорога получает от разных других бизнесов (реклама, сдача площади вокзалов под коммерцию и т.п.), New Jersey Transit - примерно $500 миллионов. И этого совершенно не хватает. Long Island Railroad имеет более чем $600 миллионый дефицит, Metro North - более $400 миллионов. Дефицит, естественно, субсидируется государством - из бюджета штатов и города. То есть чтобы просто выйти в ноль, билеты нужно продавать почти вдвое дороже.

Куда же всё идёт?

В основном людям. Long Island Railroad выплачивает почти $950 миллионов на рабочую силу (о зарплаты сюда идёт медицина, ведомственные пенсии и т.п.), а Metro North около $800 миллионов. Т.е. примерно $1.75 миллиарда на 13,500 человек. Это приблизительно по $126,000 в год на человека, из них более $68,000 в зарплату (медианная зарплата по Америке сейчас около $30-45,000 в год). Остальные расходы (электричество, топливо, аммортизация и т.п.) составляют порядка трети от расходов на рабочую силу.

Можно предположить, что во времена Вандербильдов рабочая сила была относительно дешевле, а доходы пассажиров первого и второго классов позволяли платить за билет цены, делавшие пассажирские перевозки коммерчески выгодным предприятием.

Так низкий коэффициент Джини губит железные дороги.

http://web.mta.info/mta/budget/pdf/2014BudgetAdoptionMaterials.pdf
http://www.njtransit.com/pdf/NJTRANSIT_2013_Annual_Report.pdf

UPD:

Про коэффициент Джини конечно шутка. В комментах все так на меня набросились. Существенное отличие от времен Вандербильда в том, что тогда не было сабурбии. Не было людей которые каждый день ездили на работу из пригорода в город. Видимо средняя длина поездки была больше. Но чтобы содержательно сравнивать нужно почитать бюджеты Вандербильдовских дорог.
  • Current Music
    17,884.88