Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

fascist

По следам наших выступлений

Добрые люди выложили в интернет свежий 12-томник "Великая Отечественная Война". Многотомники советского времени (6-томник по ВОВ и 12-томник по ВМВ) составлялись по хронологическому принципу. Каждый том охватывал определённый период времени. В вышедшем в 1998-1999 четырёхтомнике, первые три тома покрывали всю хронологию, а четвёртый был посвящён отдельным темам. Нынешний 12-томник уже в основном построен по тематическому принципу. Последний том итоговый, первый том обзорный, четыре следующие тома покрывают хронологию, а шесть томов посвящены отдельным темам - разведка и контрразведка, экономика, внешняя политика и дипломатия, союзники, государство и общество, стратегическое руководство войной.

Я первым делом полез в восьмой том, который про внешнюю политику. Интересно мне было, куда нынче колебнулась генеральная линия по советской внешней политике в марте-августе 1939 г. и особенно по теме англо-франко-советских переговоров.

Если продраться через эзопов язык, то официозная история теперь недвусмысленно признаёт империалистический характер внешней политики СССР в этот период. Политика по мнению авторов была нацелена на "... незамедлительное создание максимально широкого и подконтрольного СССР лимитрофного пояса безопасности". Слово "безопасность" здесь не должно смущать. Действия по округлению границ и подчинению соседей империалисты оправдывали требованиями безопасности ещё со времён Древнего Рима. Империализм это, в конце концов, не цель а метод. Как признают авторы, "... соответствующие усилия наталкивались на совершенно иное понимание ситуации теми националными правительствами, чьи страны попадали в зону безопасности СССР...". И все мы знаем, как СССР добивался принятия своего понимания.

Интересно, что тема чистки НКИД излагается отдельно от назначения наркомом Молотова. Упоминается, что Молотов "принимал дела", что помогали ему в этом Берия, Маленков и Деканозов, но про очистку "наркомата от евреев" в правление Молотова как-то молчат, сосредоточившись на результатах предыдущей чистки, 1937-38 гг.

Впрочем, роль смены коней на переправе в "победах" сталинской дипломатии теперь признаётся. Признаётся, что смена случилась в особо напряжённый период в международных отношениях, а Молотов не обладал необходимым опытом. Стиль руководства НКИД поменялся в сторону большей дубовости. Директивы из центра стали "слабовариативными", сам Молотов на переговорах следовал заранее заготовленному сценарию, посольства стали более безынициативны, запрашивали Москву по всем мелочам.

Признаётся, что уже в начале политических переговоров с Англией и Францией "психологически и политически советское руководство было готово идти на переговоры с Германией". При перечислении основных точек разногласий в переговорах упоминаются проблема согласования списка гарантируемых стран и проблема определения косвенной агрессии, но умалчивается проблема одновременности подписания военной конвенции и не упоминается "авторство" тех или инух точек претыкания. В частности, не упоминается, что вопрос о косвенной агрессии был поднят СССР и уже в середине переговоров, когда наметилось сближение по остальным вопросам.

Наконец-то начали признавать, что определённые опасения по поводу намерений визави были не только у СССР. Признаётся, что запад опасался, что СССР воспользуется расплывчатостью понятия косвенной агрессии для вмешательства в дела Прибалтики. Признаются, что вопрос о косвенной агрессии был по сути искуственным, тогда как реальной была угроза вовсе не косвенной агрессии, и не в Прибалтике, а в Польше. Правда, датируют осознание этого факта серединой июня.

Утверждается, что "11 августа состоялось решение Политбюро ЦК ВКП(б) о начале официальных контактов с Берлином" по вопросам раздела сфер интересов предложенным Берлином через Астахова. Правда, сказав "А" не решаются сказать "Б" - что в свете этого решения начавшиеся 12 августа переговоры военных делегаций были с самого начала комедией со стороны СССР.

Наконец-то признают, что английская и французская военные делегации имели совершенно разные установки на августовских переговорах. Франция из кожи вон лезла, чтобы переговоры закончились успехом, а Британия стремилась затянуть переговоры (как мы знаем из британских источников - не веря в успех, но полагая что сам факт ведения переговоров оказывает определённое сдерживающее влияние на Германию). Раньше генеральная линия предписывала считать их всех заодно. Однако, признать, что позиция СССР на переговорах военных делегаций предусматривала введение их в кризис, с последующим срывом и возложением ответственности на Англию и Францию пока не решаются. В свете последнего колебания генеральной линии, с оправданием пакта Молотова-Риббентропа видимо уже и не решатся.

Тема "мы как все" всё ещё звучит в нескольких местах, но не настолько сильно, как скажем в почти синхронной ему мифоразоблачительной пропаганде текстовой и наглядной, что уже некоторое достижение.

В целом же могу с удовлетворением заметить, что позиция официальной истории становится всё более логичной, проближаясь в ряде пунктов к тому, что я тут в интернете талдычу уже десять лет. Наиболее болезненные признания, конечно, ещё не сделаны (и надежды мало, Мединский же), но в принципе движение было в правильном направлении.
  • Current Music
    18,068.23
talk

Освободительная миссия Красной армии.

Пропагандистское обеспечение Великой Отечественной советская власть заимствовала у своих венценосных предшественников. У тех была Отечественная война, и у СССР - Великая Отечественная. У тех партизаны, и у этих партизаны. У тех Освободительный поход, ну и у этих Освободительная миссия.

Вот давеча наткнулся на относительно свежий текст про эту самую миссию. Ну, текст как текст. Удивительно пожалуй только то, что с 1950-х годов ничего нового концепции не добавилось. Мой же взгляд зацепился за самое начало. За то, что Красная армия вернула свободу 11 странам Центральной и Юго-Восточной Европы. Цифра каноническая. Например в энциклопедии Великой Отечественной, вышедшей к 40-летию Победы, говорится о 13 освобожденных странах Европы и Азии. Правда, тогда люди были менее беззастенчивые, поэтому к слову "освобожденных" была сделана оговорка "полностью или частично". В Азии советские войска частично освободили Китай и Корею, значит на долю Европы должно приходится как раз 11 стран.

И тут возникает вопрос - а что это за страны?

Ведь даже если в список освобожденных записать Румынию, Венгрию и Болгарию, которые по итогам "освобождения" вынуждены были платить репарации и содержать оккупационную армию, освобожденных получается заметно поменьше: Польша, Чехословакия, Норвегия (маленький кусочек, но под "частично" подпадает), Югославия (тоже частично, но зато столица), плюс три освобожденно-оккупированные дает семь. Кто еще?

Как выяснилось из чтения раздела "Цена Освободительной миссии" в книге Кривошеева, в освобожденные записывают также Германию и Австрию. Очень необычный взгляд на вещи, но давайте добавим и эту парочку освобожденно-побежденных. В итоге выходит 9. Где еще две?

Есть одна страна в Европе, на территории которой воевали советские солдаты, не попавшая в список освобожденных у Кривошеева - Финляндия. Я ни разу не встречал ее в явном виде названной в списке освобожденных, но без нее счет не сходится. Видимо и финнов "освободили". Однако ведь и с финнами не сходится. Где одиннадцатая освобожденная страна? Пусть даже очень частично?

И тут меня осенило. Дания! 9 мая 1945 года советские войска высадились на датский остров Борнхольм и приняли там капитуляцию немецкого гарнизона. Оккупация Борнхольма освободителями продолжалась примерно год. В апреле 1946 года остров был возвращен Дании.

Вот теперь сходится. Ровно одиннадцать.
  • Current Music
    17,826.30
fascist

И замер с поднятой ногой-2

Еще маленькая зарисовка про замирание с поднятой ногой. Вот коллега taira_koremochi пишет нам про второе спасение Франции. Строит аргументацию, что не надо было так делать. Приходит к выводу, что схема с атакой Рейха с Востока совершенно авантюрна. Красочно живописует как немцы сдерживая Красную Армию готовят "чудо на Одере", как Вермахт уничтожает кадровые советские части на просторах Польши и... замирает с поднятой ногой. Следующим логичным шагом было бы задаться вопросом, а хуже ли такой сценарий реального развития событий? Что менее болезненно - разгром Красной армии между Одером и Вислой или разгром Красной армии между Днепром и Московой?

Ну то есть понятно почему замирает. Ответ на этот вопрос достаточно очевиден, и если его задать, то к выводу о "совершенной авантюрности" удара по немцам с Востока, когда их руки заняты на Западе, придти будет весьма затруднительно. Стратегии войны редко составляются в расчете на верняк. Никто не знает как может обернуться дело, война непредсказуема. Лучшее что может сделать стратег - это постараться увеличить шансы своей стороны. И думаю можно согласится, что шансы на лучший исход начальных операций выше когда главные силы противника в начале войны заняты где-то за тысячу километров от нашей границы и вынуждены вступать в бой с колес.

Такие дела.

UPD.

В первом же комменте меня пытаются убедить, что "совершенно одинаково" где вести войну - в сердце страны или в ближнем зарубежье. Ждем следующих охранительных комментаторов с утвержениями, что под стенами Москвы врага встречать ГОРАЗДО ЛУЧШЕ, чем воевать на чужой территории.
goggle

Нас критикуют.

Августовские тезисы - текст слегка провокативный. Суть провокации в том, что для патриота государства российского советского стандартного выпуска (я не веду тут речь о разумной части патриотов) никаким боком неприемлима мысль, что западные союзники воевали хоть в чём-то эффективнее Красной армии. Если немцев или там финнов ещё можно признать лучшими вояками (впрочем, патриоты изготовленные из особо ценных пород дерева не идут и на это), то по поводу американцев даже заикаться нельзя.

Несколько коллег мой текст перепостили, посетители их журналов прочитали и возразили.

Если отбросить возражения типа "КГ/АМ", "автор забыл учесть массу нейтрино" и прочие ниже пятого уровня пирамиды Грэхэма, то оставшиеся можно свести к следующим пунктам:

1. Данные по немецким потерям в 10-дневках существенно занижены.

Допустим даже, что это так (хотя это не так). Но это играло бы роль для сравнения эффективности СССР/Союзники, только если бы занижение было существенно разным на разных фронтах. Т.е. если бы например на восточном фронте сильно занижали, а на западном - намного меньше. Пока нет никаких оснований считать что это имело место.

2. Боевые качества немцев на западе несравнимы с боевыми качествами немцев на востоке (существенно хуже).

Да, я знаю, есть такой миф в советской историографии, но опять-таки реально нет оснований полагать, что разница была сколь-нибудь существенной. Например, на востоке противником Красной армии выступали не только немцы, но и румыны с венграми. Их вполне можно приравнять к "желудочным" дивизиям западного фронта. Вобщем, бремя доказательства тезиса о разных боевых качествах противника лежит на выдвинувших. У меня пока нет оснований вводить эту поправку.

3. "Аффтар чего-то цифрами вертит, я ничего не понял".

Вот про это сейчас и поговорим.

Можно изучать узоры на коре деревьев с лупой, а можно отойти немного подальше и всё-таки рассмотреть за деревьями лес. Оба подхода имеют своё применение. Так и тут - можно вдумчиво разбираться со сравнительными особенностями стрельбы из MG-34 и его ролью в успехе немецкой тактике мелких подразделений, а можно взглянуть на войну в целом, как на процесс взаимного истощения ресурсов сторон.

При таком интегральном подходе мы не отвлекаемся на детали организации армий, разности их технического оснащения и т.п. Допустим, на поддержку 10 тыс.человек Красная армия выстреливала пять тонн в день, а американская армия 15 тонн; у союзников было много техники, а у Красной армии мало и т.п. - комментаторы высказали много разных частностей. Но с далёкого расстояния все эти деревья складываются в лес. Можно просто сказать, что американская армия в 2,4 раза эффективнее. Может быть это достигается за счёт большего расхода снарядов и большей технической оснащённости, может ещё почему - при интегральном подходе это неважно, важен факт.

И немного о матаппарате. Для войны на истощение есть довольно приличная матмодель - уравнения Ланчестера:

dA/dt = -ßB(t)
dB/dt = -αA(t)

Противостоящие стороны характеризуются двумя параметрами: численностью и "эффективность истребления" - сколько "солдат" противника убивает мой солдат в единицу времени. Смысл совершенно прост - скорость убывания своей армии (dA/dt) пропорциональна численности армии противника (B(t)), которая её истребляет. Коэффициентом пропорциональности (ß) как раз и будет "эффективность истребления". Решением будет семейство гипербол типа такого:



"Победой" в первом приближении считается полное истребление противника. Наклон "ничейной" прямой определяется отношением "коэффициентов эффективности истребления". Закон тут квадратичный - то есть, если противник тебя превосходит вдвое, чтобы выйти на ничью твоя армия должна быть эффективнее в четыре раза.

Как например: во второй половине 1944 года на восточном фронте СССР имел двойное превосходство, а немецкая эффективность была всего в 3,3 раза выше. Мы можем заключить, что во второй половине 1944 немцы войны на истощение проигрывали. С другой стороны во вторую половину 1943 года СССР имел превосходство только в 1,7 раза, и немцы и саттелиты были эффективнее почти в семь раз (настрел на 10 тыс. солдат "оси" - 2080 советских солдат в месяц, на 10 тыс. советских солдат - 300 солдат "оси" в месяц). Мы можем заключить, что во второй половине 1943 немцы войну на истощение выигрывали.

Автор ВИФовского наброса определяя "эффективность" как "...наносила наибольшие потери немцам при наименьших своих", т.е. как наклон " ничейной прямой", интуитивно схватил суть законов Ланчестера и предложил характеризовать эффективность весьма резонным образом. Её я и посчитал.

Ещё раз подчеркну - уравнения Ланчестера хорошо описывают войну на истощение, и непригодны для моделирования войны на сокрушение. Именно поэтому я предпослал своему тексту пространное рассуждение о типологии войн.

Далее. Почему рассуждения акцентируются именно на людских потерях? Потому, что люди это видимо единственный невосполнимый ресурс. Техника, вооружение, боеприпасы - всё это массово производится в ходе войны и восполняет потери. Люди - нет. Война обычно заканчивается теми людьми, которые родились до её начала. Ну разве что каждый год взрослеет до призывного возраста одно поколение мужчин, но это уже поправки второго порядка.

Естественно, уравнения Ланчестера моделируют войну на истощение только в первом приближении. Модель можно дальше уточнять. Но чтобы увидеть за деревьями лес первого приближения вполне достаточно.
  • Current Music
    17,098.45
fascist

Вечные темы

Посмотрел тут по наводке коллеги dr_guillotin очередную передачку про 22 июня, ровно в 4 часа.... Видимо дата близится, тему начинают окучивать.

Не могу согласиться с оценкой dr_guillotin что дискуссия получилась содержательная. Я бы сказал, что вообще никакой дискуссии там не случилось. Поскольку содержательно действо больше всего напоминало любительскую постановку басни "Лебедь, Рак и Щука".

Лебедь, в лице трио докторов Невежина, Мельтюхова и Уля, пытался вести дискуссию более или менее в академическом стиле. Честно говоря не понимаю зачем они пришли на это шоу.

Щука, в лице поп-историка Исаева, журналиста Гаспаряна и мутного перца Хохлова, более привыкла к публицистическому стилю. А публицистика, как было замечено на примере Латыниной, это рассказ о том, чего не знаешь; например Алексей Валерьевич обладающий обширными познаниями в области военной истории, но ни разу не эксперт по сталинской политике, почему-то рассказывал нам о том, что политического решения нападать на Германию не было.

Рак, в лице дуэта старпёров (Юрия "Иной Сталин" Жукова и какого-то ветерана) вообще не привык дискутировать, а откровенно гнал идеологическую пургу.

Но самое печальное, конечно, что Воз, то есть постановка проблемы бей первым, Сталин и ныне "там" - где-то в начале 2000-х. Никуда он за последние более чем 10 лет не сдвинулся. Всё, что прозвучало в студии было пережёвано ещё в девяностые-нулевые.

А между тем, имеется широкий спектр вопросов по теме "какие сценарии вступления СССР в войну виделись руководству СССР", которые даже не были поставлены в правильной форме, не говоря уже об обсуждении возможных версий ответов на них. И похоже, что это состояние темы в обозримом будущем не изменится. В первом мире интерес к теме утрачен, в России - Мединский...
fascist

Продолжая тему "рабоче-крестьянскости" Красной армии.

В предыдущем тексте на эту тему я сделал вывод, что процесс утери Красной армией "рабоче-крестьянскости" завершился в июле 1940 года.

Как оказалось, через год случился рецидив. 16 июля 1941 года выходит Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР "О реорганизации органов политической пропаганды и введении института военных комиссаров в Рабоче-Крестьянской Красной Армии". Указ был доведён до войск приказом Ставки №00401 от 17 июля 1941 г. В соответствии с указом, Главное управление политической пропаганды Красной армии было переименовано в Главное политическое управление Рабоче-Крестьянской Красной Армии.

9 октября 1942 года политкомиссары были опять отменены, но ГПУ РККА сохранило своё название. ГПУ в войну было единственным органом центрального управления Наркомата обороны, имевшим в названии "рабоче-крестьянскость".
  • Current Music
    15081.47
fascist

Когда Рабоче-Крестьянская Красная Армия перестала быть "Рабоче-Крестьянской"?



Известно, что в 1941 везде где за два года до этого должны были бы писать "РККА", теперь уже писали "Красная армия". Но когда же именно случилось переименование? Прямого ответа на этот вопрос я не нашёл нигде. Переименование Красной армии в Советскую имеет фиксированную дату (25 февраля 1946 г.), в этот день НКО и НКВМФ опять слили в единый наркомат - Народный Комиссариат (через месяц - министерство) Вооружённых Сил. Исчезновение же рабоче-крестьянскости видимо прошло явочным порядком.

Вот что по этому поводу пишут в примечании на с.16 сборника документов "Главный военный совет РККА. 13 марта 1938 г. - 20 июня 1941 г.":
В постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР [24 июля 1940 г.] "О составе Главного военного совета" отсутствует аббревиатура "РККА". В дальнейшем в документах ГВС употребляется его новое название - "Главный военный совет Красной армии" - по аналогии с новыми названиями Генерального штаба, а также главных управлений и управлений НКО СССР, установленных изданным 26 июля 1940 г. приказом НКО СССР №0037

Но процесс начался раньше.

Самое раннее что я нашёл: 11 октября 1939 года выходит приказ НКО СССР №0156 об образовании Главного управления Красной армии, Управления начальника снабжения Красной армии и Управления военно-технического снабжения Красной армии. Вновь образованные структуры несли новое наименование, но старые некоторое время именовались по прежнему. Например Генеральный штаб по прежнему назывался Генеральный штаб РККА, ВВС назывались ВВС РККА. Однако если многие центральные управления ещё несут название РККА, то сама армия от "рабоче-крестьянскости" уже избавлена: и в приказе по армии с приветствиями к 7 ноября 1939 г., и в докладе Ворошилова в Политбюро от 15 ноября 1939 г. армия именуется просто "Красной".

Впрочем, названию нужно было ещё устояться. Так, в документах комиссий ГВС обобщавших опыт Финской в феврале 1940 г. участники пытаются использoвать "Красная армия", но периодически сбиваются на РККА.

26 июля 1940 г. приказами №№ 0037 и 0038 объявлявшими новую структуру центрального аппарата НКО и ГШ новое наименовaние видимо получило окончательное закрепление.

Мотивы подобных изменений символики (а в этом же ряду стоят введение генеральских званий, погон, отмена комиссаров, переименование наркоматов в министерства, переименование ВКП(б) в КПСС и даже пожалуй ликвидация Коминтерна) пока не нашли однозначного объяснения. Конкурируют грубо две версии: а) Сталин устал от большевизма и строил свою маленькую империю, что отражалось и в символике; и б) большевизм имел плохой имидж и Сталин маскировал большевистскую сущность режима.

В случае с утерей РККА "рабоче-крестьянскости" первое что приходит на ум в качестве объяснения, это новый закон о всеобщей воинской обязанности принятый 3 сентября 1939 года. Законы по которым солдатиков забривали до этого назывались законами об обязательной воинской службе. Новый закон от старых отличался именно всеобщностью. В предыдущих законах нетрудовые элементы с плохим сонбуном, лишёные права выбирать в советы, не проходили службу на общих основаниях. Вместо этого они зачислялись в тыловое ополчение и несли там трудовую повинность. В новом же законе такой категории нет. То есть армия действительно перестала быть классовой и стала всеобщей.

Проблема с этим объяснением в том, что в самом тексте закона армия везде называется "Рабоче-Крестьянская Красная Армия".

Подведём итоги: процесс утери "рабоче-крестьянскости" армией страны победившего социализма начался не ранее 3 сентября 1939 г. и не позднее 11 октября 1939 г. и завершился к 26 июля 1940 г. Лучшим объяснением такого переименования мне представляется закрепление окончательной утраты армией классового характера, но это объяснение не идеально. Видимо подобный процесс прошёл и во флоте, но тут у меня нет под рукой достаточного количества материалов.

Продолжение темы
  • Current Music
    15078.55
gentleman

Цены на промышленный шпионаж в США, 30-е годы.

Советская промышленность, как известно, в техническом отношении заметно отставала от промышленности американской. Отставание пытались наверстать разными законными способами: покупали лицензии, покупали техническую помощь, покупали образцы, технические описания, проекты и т.п. Это, повторюсь, делалось законно - то есть покупалось у законного владельца интеллектуальной собственности. Но если подворачивалась возможность приобрести у не совсем законного владельца - этого тоже не чурались. Тем более выходило дешевле. Законные способы финансировались по линии Амторга, НКВТ, НКИД, НКТП и т.д. Промышленный шпионаж шёл по линии ГУГБ НКВД.

Обычно, нарком, скажем Ежов, подавал в Политбюро прошение, например такое:
VII отдел ГУГБ НКВД СССР имеет возможность добыть 10 образцов рецептуры и способ производства применяемых для крейсеров, подлодок и танков тяжёлых и лёгких броней, изготовляемых фирмой "Мидвел стил энд ордненс компани" для американской армии.

Стоимость материалов 5000 (пять тысяч) американских долларов.

Вопрос о приобретении должен быть решён не позднее 5 марта 1937 года.
VII отдел ГУГБ - это т.н. "Иностранный отдел", внешняя разведка. 5 марта подавал, 5 же марта Политбюро и принимало решение:
№ П46/80 5 марта 1937 г. "Вопрос НКВД".

Разрешить НКВД приобрести у фирмы "Мидвел стил энд ордненс компани" 10 образцов рецептуры и способа производства тяжёлых и лёгких броней на сумму 5000 американских долларов.
Иногда средства выделялись оптом по нескольким пунктам:
№ П47/83 25 марта 1937 г.

Отпустить из резервного фонда СНК Союза Наркомвнуделу двадцать две тысячи пятьсот (22 500) американских долларов.

1. Восемь тысяч (8000) американских долларов для уплаты за электросварочную машину.
2. Двенадцать тысяч (12 000) американских долларов для уплаты за описание производства синтетического бензина по методу Фишера, применяемому американской фирмой "Келлог".
3. Две тысячи пятьсот (2500) американских долларов для уплаты за описание и комплекты рабочих чертежей аппарата для точечной сварки дюралюминия и нержавеющей стали.
Степень откровенности формулировок варьировалась. Применялись маскировочные формулировки (типа "приобретение"), или вполне откровенно называли "добычей":
№ П47/85 27 марта 1937 г.

Утвердить решение Военно-технического бюро при КО Союза ССР об ассигновании в распоряжение т.Ежова 10 000 американских долларов из резервного фонда СНК СССР на добычу генераторных ламп с холодным катодом системы Фарнсворта, мощностью в 1 квт. каждая.
но чаще полу-откровенно "получением":
№ П49/291 22 мая 1937 г.

Разрешить НКВД получить:
а) материалы по новейшей комбинированной крекинг установке системы американской фирмы "Келлог", ассигновав на это 3 тысячи американских долларов;
б) материалы по жироплану фирмы "Бреге" стоимостью в 25 тыс. французских франков.

***

№ П51/102 3 июля 1937 г.

Разрешить НКВД получить за 25 тыс. американских долларов комплект чертежей мотора "Додж" выпуска 1937 г.

***

№ П61/100 7 мая 1938 г.

Разрешить НКВД получить в США проект самолёта для полётов на высоте 10-11 тыс. метров, общей стоимостью всего проекта 35 тыс. американских долларов.
Остаётся непонятным насколько содержание папок с чертежами, получаемых и добываемых работниками VII отдела ГУГБ НКВД отвечало описанию. Как ещё 29 декабря 1936 года писал Самуил Карп
Просьба со стороны СССР о присылке чертежей самых новейших американских военных судов в 35 и 26 тысяч тонн доказывает, что там не понимают положения, существующего в Америке. Таких чертежей не существует, но вы можете найти людей, которые готовы будут продать вам целые папки светокопий, снабжённых подходящими ярлыками.
Что-то такое видимо происходило. Либо в папочках было "не то", либо вскоре убедились, что даже если и "то", то нужны подробности. Ибо решения Политбюро по финансированию операций промышленного шпионажа становились многословнее:
№ П64/51 20 сентября 1938 г.

Отпустить НКВД из резервного фонда СНК Союза СССР 42 000 (сорок две тысячи) американских долларов для уплаты за технические материалы по американскому станку для нарезки стволов орудий калибром от 12 до 20 дм и длиной стволов до 30 м.

В указанные материалы должны входить:

1) Чертежи общего вида станка с необходимыми сечениямии проекциями и спецификацией;
2) Кинематическая схема станка;
3) Узловые чертежи всех основных узлов станка с указанием монтажных зазоров и посадок;
4) Чертежи всех деталей станка с размерами и указанием материала;
5) Чертежи приспособлений (общий вид и детальные), применяемые при работе на станке;
6) Чертежи всех инструментов, употребляемых при нарезке орудийных стволов на данном станке;
7) Эскизы нарезов стволов орудий от 12 дюймов и выше, нарезаемых на этом станке;
8) Описание работы станка, его настройки, установки инструментов, приспособлений и обрабатываемой детали (ствола)
Было бы интересно разобраться, насколько продуктивным был советский промышленный шпионаж. По вышеприведённому видно, что собственно добытые материалы обходились в копейки (думаю содержание шпионской сети стоило подороже). Но какова была польза? Были ли тем или иным образом внедрены добытые сведения? Тут конечно нужно комплексное исследование, чтобы проследить путь от добычи материала, через НИИ/КБ до производства.
  • Current Music
    14799.40
scoundrel

Продолжение истории

Полтора года назад вот здесь я писал:
...недавно в комментах всплыла история про приписываемую Сталину фразу: "Папа? А сколько у него дивизий?".

Бережков, в своих мемуарах "Как я стал переводчиком Сталина" (вышли в 1993 г.) вспоминает, что эту фразу Сталин сказал Черчиллю во время пребывания того в Москве, в октябре 1944 г. Типа сам слышал. Но каждый писатель - прежде читатель. Бережков читал мемуары Черчилля (вышли в 1948 г.), и там история с этой фразой встречается. Однако, Черчилль её помнит по другому - сам он такого от Сталина не слышал, но ему рассказывали, что Сталин это сказал Лавалю, в 1935 г. В изложении Лаваля эта история неизвестна. Ничего. Великий Гуглбукс помогает найти, что про Сталина и дивизии Папы до выхода мемуара Черчилля рассказывал журнал "Тайм" в 1946 г., относя это к Ялтинской конференции. А до него, в 1944 г. - "Ньюсвик", про Тегеранскую (в разделе "Слухи").
Давеча всплыло интересное продолжение в журнале коллеги gistory. В августе 1942 года Кадоган вместе с Черчиллем посетил Москву. В отчёте о встречах со Сталиным, всплывает и эта фраза:
... at later interview he [Stalin] recounted how Laval had once suggested him the desirability of enlisting the sympathy of the Pope. Stalin had asked him "How many Divisions has he got?"
Видимо здесь мы добрались до точки вброса. Присутствуют все фигуранты - Черчилль, Сталин, Лаваль, вероятно и Бережков. Записано по горячим следам, сразу после визита Кадогана в Москву. Фраза броская, потому всем запомнилась, но вот обстоятельства её произнесения в память не врезались ни у кого. Они и поплыли.

Можно представить, что "дивизии Папы" на правах анекдота расползлись по Форин Оффису, оттуда просочились в прессу. Далее включился обычный историoграфический глухой телефон. Сейчас в историографии эту фразу можно найти произнесённой в самых разных обстоятельствах (порой даже авторство приписывается Наполеону). Кое-где Сталинскому визави присочиняют ответ типа "на страшном суде посчитаете". Вобщем фраза зажила по тем же законам, что и любой анекдот - при сохранениии фабулы, разнообразие деталей.

Такие дела, да.
gentleman

Про Проливы

Тут вот коллега kytx интересуется по поводу пересмотра конвенции Монтрё в 1945 году. Решил вынести ответ в отдельный пост.

Начнём, как грицца, ab ovo. До Первой Мировой режим проливов устанавливался Турцией. Понятно, что великие державы (прежде всего Россия) добивались тут разнообразных преференций, но регулировалось это дело двусторонними договорами, а не многосторонней конвенцией.

Первой международной конвенцией по режиму проливов была Севрская, 1920 года. Однако Ататюрк не признал Севрский мир, и Севрскую конвенцию сменила Лозанская, подписанная 24 июля 1923 г. балканскими странами, Турцией, Британией, Францией, Японией и СССР. Этой конвенцией проливы были демилитаризованы, а управление режимом прохода возлагалось на международную комиссию.

Collapse )